Restriction of free movement under Law 248/2005 failing the proportionality test and statutory conditions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the civil appeal, upholding the lower courts' decisions that rejected the administrative agency's request to restrict the defendant's right to free movement abroad for up to three years. The dispute concerned the state's attempt to ban a citizen from traveling to a specific EU member state following their readmission from that state; however, the agency failed to provide evidence that the individual's activities posed a serious threat to national interests or bilateral relations, or that their conduct constituted a real, present, and sufficiently serious threat to fundamental societal interests. Relying on Law No. 248/2005 and referencing Protocol No. 4 to the European Convention on Human Rights and EU Directive 2004/38, the court held that restricting the fundamental right to free movement requires strict adherence to the principle of proportionality based on individual behavior, which was not demonstrated in this case.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 din Legea nr. 248/2005, art. 38 din Legea nr. 248/2005; Restriction of free movement under Law 248/2005 failing the proportionality test and statutory conditions: The dispute concerned the state's attempt to ban a citizen from traveling to a specific EU member state following their readmission from that state; however, the agency failed to provide evidence that the individual's activities posed a serious threat to national interests or bilateral relations, or that their conduct constituted a real, present, and sufficiently serious threat to fundamental societal interests. Relying on Law No. 248/2005 and referencing Protocol No. 4 to the European Convention on Human Rights and EU Directive 2004/38, the court held that restricting the fundamental right to free movement requires strict adherence to the principle of proportionality based on individual behavior, which was not demonstrated in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive basis for dismissing the request to restrict free movement, as the statutory conditions and time limit were not met.
Legal ground relied upon by the appellant for the restriction, which the court found inapplicable in the dispositive.
Full text
Deliberând asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului pârâtului C.B., la liberă circulație, în Austria, pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
Prin sentința nr. 310 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția civilă, a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 116/A din 12 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor susținând, în esență, că decizia a fost dată cu aplicarea greșită a legii deoarece, în temeiul art. 38 și art. 39 din Legea nr. 248/2005, acțiunea trebuia admisă așa cum a fost formulată.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Prin Legea nr. 248/2005 a fost reglementat regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate. Potrivit art. 38 din această lege, restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condițiile și cu privire la următoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat;
b) cu privire la persoana a cărei prezență pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfășoară sau ar urma să o desfășoare, ar aduce atingere gravă intereselor României sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre România și acel stat.
Rezultă, din dispoziția legală enunțată, că instanța poate dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație numai în condițiile și cu privire la persoanele amintite, în funcție de împrejurările de fapt ale fiecărei pricini.
Aplicarea prevederilor art. 38 din Legea nr. 248/2005 trebuie făcută prin coroborare cu dispozițiile art. 2 pct. 2 din Protocolul 4 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu cele din Directiva Parlamentului și Consiliului Europei nr. 2004/38 din 29 aprilie 2004.
Potrivit acestor reglementări, orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa, iar condițiile de restrângere a dreptului fundamental privind libertatea de circulație se referă la asigurarea securității naționale, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea libertăților altora.
Pentru aplicarea unor măsuri de restrângere a dreptului fundamental la libera circulație ori chiar de expulzare dintr-un stat membru al Uniunii Europene este necesar a fi respectat principiul proporționalității întemeiat pe comportamentul individual al persoanei în cauză care trebuie să reprezinte o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru un interes fundamental al societății.
Din actele dosarului rezultă doar că pârâtul a fost returnat, la data de 26 august 2008, din Austria.
Nu a fost depusă la dosar nici o dovadă că pârâtul prin activitatea pe care a desfășurat-o sau urma să o desfășoare în străinătate, ar fi adus atingere gravă intereselor României sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre România și statul din care a fost returnată.
Nu s-a dovedit nici că pârâtul, prin comportamentul individual, ar fi reprezentat o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru un interes fundamental al societății.
În raport cu înscrisurile existente în dosar, instanța de apel, a aplicat corect prevederile Legii nr. 248/2005 atunci când a confirmat sentința primei instanțe prin care a fost respinsă cererea de restrângere a exercitării dreptului la liberă circulație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte împotriva deciziei nr. 116/A din 12 iunie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.