Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 274/2010 AI generated

Annulment challenge transferred to issuing tribunal for lack of jurisdiction; appellate decision left intact.

Case Number Decizia nr. 274/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and transferred the annulment challenge to the Dâmbovița Tribunal, ruling for the respondent on the jurisdictional point; the challenged decision (Tribunal Dâmbovița’s civil decision no. 884 of 2 September 2008, which had already rejected the applicant’s appeal as unfounded) remains in force, as the challenge itself was not adjudicated on the merits. The applicant sought annulment of that appellate decision under Article 317(1) of the Civil Procedure Code, claiming the appellate court failed to examine grounds concerning an expert report and witness statements. The Court applied Article 319(1) of the Civil Procedure Code, holding that jurisdiction over an annulment challenge lies exclusively with the court that issued the contested decision, namely the Dâmbovița Tribunal.

Legislator headnote

AI generated

art. 317 alin. (1) C. proc. civ, art. 401 lit. c) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Annulment challenge transferred to issuing tribunal for lack of jurisdiction; appellate decision left intact: 884 of 2 September 2008, which had already rejected the applicant’s appeal as unfounded) remains in force, as the challenge itself was not adjudicated on the merits. The applicant sought annulment of that appellate decision under Article 317(1) of the Civil Procedure Code, claiming the appellate court failed to examine grounds concerning an expert report and witness statements. The Court applied Article 319(1) of the Civil Procedure Code, holding that jurisdiction over an annulment challenge lies exclusively with the court that issued the contested decision, namely the Dâmbovița Tribunal.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction civil annulment grounds for cassation Civil Procedure Code grounds of challenge statement of claim

Cited Legislation

AI generated
art. 317 alin. (1) C. proc. civ → art. 401 lit. c) C. proc. civ → art. 319 alin. (1) C. proc. civ →
AI generated
ICCJ_137344
Annulment challenge over damages claim transferred to issuing appellate court after High Court declines jurisdiction.
ICCJ_110005
Challenge for annulment declined as out of jurisdiction and referred to the appellate court
ICCJ_139864
Jurisdictional challenge upheld; annulment challenge over dismissed appeal transferred to Bucharest Court of Appeal.
ICCJ_176243
Contestation for annulment referred to competent appellate court due to lack of jurisdiction of cassation court
ICCJ_140312
Annulment challenge against appeals court order sent back to originating court for lack of jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 319 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declining jurisdiction in favor of the court that issued the challenged decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 6 iulie 2009, contestatorul M.V. a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu intimatul C.M. anularea deciziei civile nr. 884 din 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 1629/232/2006, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul M.V. împotriva sentinței civile nr. 306 din 29 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 1620/232/2006.

În motivarea contestației formulate, întemeiate pe prevederile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., contestatorul a susținut că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs referitoare la raportul de expertiză cât și de declarațiile martorilor.

Intimatul C.M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța competentă din punct de vedere material fiind Tribunalul Dâmbovița.

În subsidiar, intimatul a invocat excepția tardivității introducerii contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 401 lit. c) C. proc. civ.

Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației în anulare aparține instanței a cărei hotărâre se atacă.

Cum contestația în cauză se îndreaptă împotriva deciziei nr. 884 din 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția civilă, competența de soluționare revine Tribunalului Dâmbovița.

În aceste condiții, Înalta Curte va declina competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul M.V. împotriva deciziei nr. 884 din 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția civilă, în favoarea acestei din urmă instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul M.V. împotriva deciziei nr. 884 din 2 septembrie 2008 a Tribunalului Dâmbovița, secția civilă, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010.