Surrender ordered on European Arrest Warrant upheld; extraditee's appeal against pre-surrender arrest dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the appeal filed by the requested person against the Bucharest Court of Appeal's decision of 17 December 2009, thereby upholding the lower court's order to execute a European Arrest Warrant issued by Spanish authorities and to surrender the requested person to Spain, with the 29-day pre-surrender arrest remaining in force; the appellant was also ordered to pay 300 lei in judicial costs to the state. The case involved a Romanian citizen accused of multiple thefts from trucks on Spanish highways, acting with others, and the appellant challenged only the preventive measure, arguing that house arrest or a ban on leaving his domicile would suffice, noting he had not fled or avoided prosecution. The Court found that no grounds for refusal under Law No. 302/2004 (implementing the EU Framework Decision on the European Arrest Warrant) existed, and that no lesser preventive measure could achieve the procedure's purpose, applying Article 90(6) of Law No. 302/2004 and dismissing the appeal under Article 385/15 point 1(b) of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Surrender ordered on European Arrest Warrant upheld; extraditee's appeal against pre-surrender arrest dismissed as unfounded: The case involved a Romanian citizen accused of multiple thefts from trucks on Spanish highways, acting with others, and the appellant challenged only the preventive measure, arguing that house arrest or a ban on leaving his domicile would suffice, noting he had not fled or avoided prosecution. The Court found that no grounds for refusal under Law No. 302/2004 (implementing the EU Framework Decision on the European Arrest Warrant) existed, and that no lesser preventive measure could achieve the procedure's purpose, applying Article 90(6) of Law No. 302/2004 and dismissing the appeal under Article 385/15 point 1(b) of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 376/F din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis sesizarea Parchetului și s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare emis de autoritățile spaniole împotriva cetățeanului român M.F. iar în baza art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea pe timp de 29 de zile și predarea către autoritățile spaniole.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către persoana solicitată ce a precizat că s-ar impune lăsarea sa în libertate, cu obligarea sa eventuală de a nu părăsi localitatea de domiciliu, nu și-a părăsit domiciliul și nu s-a sustras de la urmărire penală.
I.C.C.J. față de recursul formulat, motivele invocate, reține următoarele:
Verificând mandatul european emis de autoritățile spaniole, este de constatat că persoana solicitată a fost acuzată de faptul că a comis în Spania mai multe furturi din camioane, acționând împreună cu alte persoane, în special pe autostrăzi, bunurile erau transportate cu autovehicule dinainte pregătite.
Nu a existat nici un motiv de refuz în executarea mandatului european, nu au fost constatate cazuri legale în acest sens, astfel că arestarea sa în vederea punerii în executare a mandatului s-a realizat cu deplin temei, fără rezerve din partea primei instanțe.
Reiterând aceleași împrejurări este de evidențiat de către instanța de control judiciar și că orice altă măsură preventivă în vederea atingerii scopului procedurii înscrisă în Legea nr. 302/2004 este nepotrivită, luarea arestului s-a dispus cu deplin temei așa încât recursul de față nu poate fi primit, este de respins ca nefondat pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată M.F. împotriva sentinței penale nr. 376/F din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 ianuarie 2010.