Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 539/2010 AI generated

Admissibility of criminal cancellation petition based on alleged defect in legal citation for appellate hearing

Case Number Decizia nr. 539/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Criminal Section, rejected as inadmissible the petition for cancellation filed by the defendant against a prior criminal decision, and ordered the petitioner to pay state judicial costs of 100 lei. The dispute concerned a criminal appeal where the defendant challenged the regularity of the proceedings, alleging that he had not been legally cited for the hearing and was not heard, despite the mandatory requirement for his presence. The court determined the challenge was inadmissible because the record demonstrated the defendant had been legally cited at his domicile and via public posting, and had acknowledged knowledge of the case through a document submitted by his defense attorney. The decision was grounded in the procedural requirements for admissibility under Article 391 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that the grounds for cancellation must be valid and supported by evidence in the file to be admitted in principle.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of criminal cancellation petition based on alleged defect in legal citation for appellate hearing: The dispute concerned a criminal appeal where the defendant challenged the regularity of the proceedings, alleging that he had not been legally cited for the hearing and was not heard, despite the mandatory requirement for his presence. The court determined the challenge was inadmissible because the record demonstrated the defendant had been legally cited at his domicile and via public posting, and had acknowledged knowledge of the case through a document submitted by his defense attorney. The decision was grounded in the procedural requirements for admissibility under Article 391 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that the grounds for cancellation must be valid and supported by evidence in the file to be admitted in principle.

Keywords

AI generated
challenge of cancellation grounds for cassation code of criminal procedure valid documents procedural costs public hearing

Cited Legislation

AI generated
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art.
art. 386 C. proc. pen
pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Examinând cu precădere, în condițiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., fără citarea contestatorului, contestația în anulare de față, Înalta Curte apreciază că aceasta este inadmisibilă în principiu.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay state judicial costs following the rejection of the petition.
AI generated
Decizia nr. 743/2013
Inadmissibility of criminal cancellation appeal for lack of evidence in the case file despite alleged non-service of summons
Decizia nr. 1237/2011
Criminal cancellation petition dismissed for failure to specify statutory grounds and submit required motives
Decizia nr. 2945/2012
Criminal plea for cancellation dismissed as inadmissible: failure to substantiate statutory grounds for appellate review and procedural defects
Decizia nr. 600/2011
Inadmissibility of cancellation petition for failure to invoke statutory grounds and submit supporting evidence
Decizia nr. 2469/2009
Inadmissibility of appeal against a final decision on a cancellation petition

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay state judicial costs following the rejection of the petition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de contestație în anulare de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 14 decembrie 2009, a fost înregistrată, sub nr. 9833/1/2009, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul C.(fost S.)S. împotriva deciziei penale nr. 4130 din 10 decembrie 2009 a acestei Înalte Curți, secția penală, (pronunțată în dosarul nr. 1984 / 30 / 2008).

În motivarea orală a cererii de contestație în anulare, apărătorul ales al contestatorului a indicat ca temei de drept prevederile art. 386 lit. a), b) și e) C. proc. pen., susținând că inculpatul nu a avut cunoștință de termenul la care era fixată judecata recursului său, deoarece nu a fost legal citat, circumstanțe în care dezbaterea recursului a avut loc în lipsa sa întrucât nici nu a fost ascultat, iar ascultarea sa era obligatorie.

Contestația în anulare de fată este inadamisibilă.

Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

Examinând cu precădere, în condițiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., fără citarea contestatorului, contestația în anulare de față, Înalta Curte apreciază că aceasta este inadmisibilă în principiu.

Din actele dosarului rezultă că pentru termenul de judecată din 2 decembrie 2009, dată la care au avut loc dezbaterile, inculpatul a fost legal citat, atât la adresa de domiciliu cât și prin afișarea la ușa Consiliului Local Timișoara și la ușa instanței, iar potrivit încheierii de ședință din acea data, „apărătorul a depus la dosarul cauzei un înscris ce provine de la recurentul inculpat și din care rezultă că acesta are cunoștință despre cauza de față „.

Așa fiind, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul C.(fost S.)S. împotriva deciziei penale nr. 130 din 10 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1984/30/2008.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2010.