DNA jurisdiction over co-defendants via indivisibility and connection; refusal of provisional release due to persistent preventive detention risks

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin încheierea din 18 decembrie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1562/46/2009, Curtea de Apel Pitești a dispus, în baza art. 1608 alin. (6) C. proc. pen., respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.S. ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt.

Inculpatul C.S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată. S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în cursul anului 2001, partea vătămată D.S. a împrumutat de la inculpat suma de 4.000 lei, sumă care în luna martie 2008, prin aplicarea unor dobânzi succesive, s-a acumulat până la nivelul sumei de 13.000 Euro. În luna februarie 2008, în vederea stingerii acestei datorii stabilite unilateral de inculpat, acesta l-a constrâns pe D.S., prin violențe și amenințări, să încheie un contract prin care acesta din urmă se obliga să îi construiască un imobil în valoare de 41.000 Euro, sumă din care partea vătămată admitea că 13.000 Euro fuseseră primiți ca avans.

Ulterior, a fost înregistrată o convorbire între inculpat și partea vătămată în cursul căreia inculpatul i-a solicitat denunțătorului emiterea unor facturi și chitanțe de încasare în valoare de 41.000 Euro, fiind emise de către acesta facturi în valoare de 50.000 Euro.

Instanța de fond a reținut că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt de gravitate ridicată, că nu s-a terminat cercetarea judecătorească și că anterior, la data de 14 decembrie 2009, instanța s-a pronunțat asupra menținerii arestării preventive și s-a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, motive pentru care s-a apreciat că liberarea provizorie nu se justifică.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul a declarat recurs prin care a invocat excepția lipsei competenței D.N.A. de a efectua urmărirea penală față de inculpatul C.S. și a Curții de Apel Pitești de a soluționa cauza, fiind încălcate dispozițiile legale care reglementează competența după materie și după calitatea persoanei.

Totodată, inculpatul a mai învederat că se impune admiterea cererii de liberare sub control judiciar întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din actele dosarului, la data de 7 decembrie 2009, a fost întocmit rechizitoriul confirmat de către procurorul șef serviciu D.N.A. – Serviciul Teritorial Pitești, în baza căruia au fost trimiși în judecată mai mulți inculpați, printre care și C.S., în stare de arest. În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că, printre alții, inculpații C.L.G., M.M.I., M.M., D.C.C., T.M.C. au comis infracțiuni de corupție, lipsire de libertate și altele care antrenează violența, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (2), art. 194 alin. (1), art. 257 alin. (1) raportat la art. 5 și art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 26 raportat la art. 254 C. pen. coroborat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000, art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. a) C. pen., iar C.S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 194 alin. (1) și art. 25 raportat la art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Raportat la natura unor infracțiuni comise de inculpați și la calitatea unor dintre aceștia, competența pentru efectuarea cercetării penale revenea D.N.A., în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 33 și art. 34 C. pen., referitoare la indivizibilitate și conexitate.

Indivizibilitatea este situația juridică a unei cauze penale care, deși cuprinde o pluralitate de acte materiale, de fapte penale sau de inculpați, formează, prin natura sa ori prin voința legii, o unitate ce impune soluționarea întregului complex faptic și de persoane de către același parchet, respectiv de către D.N.A., abilitat să facă cercetările penale pentru infracțiunile de corupție, așa cum sunt ele reglementate de Legea nr. 78/2000.

Legea prevede trei cazuri de indivizibilitate, printre care și situația când la săvârșirea unei infracțiuni au participat mai multe persoane (coautori, instigatori, complici). În caz de participație există unitate infracțională cu pluralitate de infractori, caz în care toți participanții trebuie cercetați și judecați împreună pentru evitarea unor soluții contrare, dar și pentru individualizarea sancțiunilor în raport de contribuția fiecăruia la săvârșirea faptelor penale.

Conexitatea (art. 34 C. pen.) este situația juridică a unei cauze penale referitoare la două sau mai multe infracțiuni, care au o astfel de legătură încât apare necesară judecarea lor împreună de aceeași instanță judecătorească. Legătura de conexitate constă din împrejurări comune mai multor infracțiuni distincte; cunoașterea tuturor acestor împrejurări comune de către organul de anchetă și de către instanța care judecă toate infracțiunile contribuie la stabilirea corectă a încadrărilor juridice și, eventual, a sancțiunilor penale ce trebuie aplicate.

În speță, există cazurile de indivizibilitate și conexitate prevăzute de art. 33 și art. 34 C. pen., având în vedere că inculpații mai sus menționați au săvârșit faptele penale împreună cu inculpatul C.G., cercetat în prezenta cauză cu privire la infracțiunile de corupție unde este competentă Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești.

Referitor la cererea de liberare provizorie sub control judiciar se rețin următoarele :

Potrivit art. 1602 alin. (1) C. proc. pen., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, iar alin. (2) din același text de lege prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Art. 1608 alin. (2) C. proc. pen. prevede că „în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, instanța admite cererea și dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului”.

Rezultă, așadar, din economia celor două texte de lege mai sus indicate că liberarea provizorie sub control judiciar nu dă naștere unei obligații pentru instanță de a dispune liberarea, ci instanța trebuie să analizeze îndeplinirea condițiilor formale prevăzute de art. 1602 alin. (1) și (2) C. proc. pen. cât și temeinicia unei astfel de cereri, raportat la circumstanțele cauzei.

Or, în speță, instanța de fond a apreciat justificat că cererea inculpatului este neîntemeiată din moment ce la data de 14 decembrie 2009, prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 1562/46/2009 a dispus, în baza art. 3001 raportat la art. 160 C. proc. pen., menținerea arestării preventive a inculpatului C.S., alături de alți inculpați cercetați în aceeași cauză, întrucât a constatat că temeiul ce a justificat arestarea preventivă subzistă în continuare, respectiv art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Mai mult, cauza în care este cercetat inculpatul este de o complexitate deosebită, se afla în faza inițială a cercetării judecătorești, astfel că până la administrarea de probe nu se poate trage concluzia că inculpatul nu ar putea să zădărnicească activitatea judiciară sau că nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea de drept și ordinea publică, așa cum impune art. 1602 alin. (2) C. proc. pen.

În raport de considerentele expuse, recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat C.S. împotriva încheierii din 18 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1562/46/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 decembrie 2009.