Late criminal appeal against prosecutor’s refusal to investigate magistrates for alleged obstruction of justice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, upholding the lower court’s decision that rejected the challenge to two prosecution resolutions, and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs to the state. The case concerned a petition by a private party against a public prosecutor's office for failing to initiate criminal proceedings against magistrates and police officers for alleged abuse of law enforcement powers and obstruction of justice during the handling of a separate criminal file. The Supreme Court determined the appeal was filed outside the statutory ten-day limit, which began running from the date of the final pronouncement of the first-instance judgment where the appellant was present, citing Articles 385(1) and 363(3) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 264 C. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen; Late criminal appeal against prosecutor’s refusal to investigate magistrates for alleged obstruction of justice: Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform art. 363 alin. (3) din același cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 289 din 23 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, plângerile formulată de petiționarul D.R. împotriva rezoluției nr. 361/P/2009 din 12 iunie 2009 și nr. 1219/11/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pe care Ie-a menținut ca fiind legale și temeinice.
S-au reținut, în esență, următoarele:
Prin plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, petiționarul a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații procurori A.G., A.C. și subcomisarii de poliție M.G. și L.I. pentru pretinsa săvârșire a infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen., susținând că au tergiversat cu rea-credință cercetările în dosarul penal nr. 1403/P/2007, în scopul favorizării răspunderii penale a învinuitului și prescrierii răspunderii sale penale pentru agresiunea comisă împotriva petentului la data de 5 iulie 2004.
Prin rezoluția din 12 iunie 2009, dată în dosarul nr. 361/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, pentru infracțiunile reclamate, reținându-se că faptele nu există.
Prin rezoluția din 17 august 2009, dată în dosarul nr. 1219 din 11-2/2009 a procurorului general adjunct, a fost menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, ca fiind legală și temeinică.
Prin plângerea depusă la instanță, petiționarul a criticat ambele rezoluții.
Instanța de fond, prin sentința penală sus-menționată, a respins, ca nefondată, plângerea petiționarului, reținând, în esență, că, din actele premergătoare, nu a rezultat că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală cu ocazia instrumentării dosarului penal, ci că au efectuat multiple demersuri în vederea strângerii probelor necesare lămuririi cauzei și stabilirii răspunderii penale a învinuitului.
Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul.
Recursul declarat de petiționar este tardiv.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform art. 363 alin. (3) din același cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că petiționarul a fost prezent la desfășurarea dezbaterilor, la data de 23 octombrie 2009, acesta declarând recurs la data de 5 noiembrie 2009, conform ștampilei poștei (filele 2 și 3 - dosar instanța de recurs), peste termenul procedural de 10 zile prevăzut de lege.
În raport de aceste considerente, urmează a fi respins, ca tardiv declarat, recursul declarat de petiționarul D.R., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul petiționar D.R. împotriva sentinței penale nr. 289 din 23 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2010.