Judicial bailiff liability for abuse of office: validity of enforcement title and fulfillment of statutory damage threshold for forced real estate sale

Asupra recursului de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 111 din 8 octombrie 2008, Curtea de Apel lași, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC V. Dumbrava SA Vaslui împotriva rezoluțiilor nr. 460/P/2007 din 10 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași și nr. 485/ll/2/2008 din 12 iunie 2008 a procurorului general, pe care Ie-a menținut.

S-au reținut, în esență, următoarele:

Prin plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel lași, petiționarul a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc B.M. pentru pretinsa săvârșire a infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 2481 și art. 291 C. pen., susținând că, în calitate de executor judecătoresc, a solicitat Judecătoriei Vaslui, în numele SC F. SRL Huși, încuviințarea executării silite a contractului nr. 16 din 10 mai 2001 încheiat cu petiționara, deși contractul respective nu îndeplinea condițiile pentru a constitui titlu executoriu. Ulterior, executorul a vândut la licitație publică imobilul petiționarei situate în Vaslui, cu încălcarea dispozițiilor procesual civile care reglementează o asemenea vânzare, uzând de un certificat de grefă eliberat de Judecătoria Vaslui, care nu îndeplinea condițiile de formă și nu cuprindea descrierea imobilului vândut, omisiune ce a condus la vânzarea nelegală a acestuia.

Prin rezoluția din 10 aprilie 2008, dată în dosarul nr. 460/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași, după redeschiderea și completarea cercetărilor, urmare admiterii plângerii petiționarei și infirmării parțiale a primei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de același intimat, în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul executor judecătoresc, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 raportat la art. 2481 C. pen. și art. 246 C. pen., reținându-se, din verificările efectuate, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. a intervenit prescripția, pentru următoarele motive:

Din actele premergătoare efectuate, s-a reținut că nu este îndeplinită condiția esențială pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 246 combinat cu art. 2481 C. pen., în raport de cuantumul minim al pagubei materiale, care trebuie să fie de cel puțin 200.000 RON, întrucât în cauză prețul de vânzare a imobilului stabilit de către executorul judecătoresc în cadrul formalităților premergătoare vânzării imobiliare a fost de 1.065.800.000 lei.

în ce privește contractul de vânzare-cumpărare, s-a reținut că acesta a fost investit cu formulă executorie de către Judecătoria Huși, la data de 22 ianuarie 2002, devenind titlu executoriu, fiind certificat în acest sens în cuprinsul înscrisului. în baza acestui titlu executoriu, la cererea formulată de creditorul SC F. SRL Huși, Judecătoria Vaslui, a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului SC V. Dumbrava Vaslui SA, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 372 și art. 373 C. proc. civ. în temeiul dispoziției instanței de judecată, executorul judecătoresc B.M. era obligat să procedeze la urmărirea bunurilor imobile și mobile ale debitorului.

în concluzie, s-a mai reținut că actele premergătoare efectuate în cauză nu au condus la constatarea împrejurării că executorul judecătoresc și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu prin constituirea dosarului de executare silită, acesta procedând în conformitate cu dispozițiile legale la executarea silită prin vânzare la licitație publică, dispusă de instanța de judecată.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., pretins săvârșită la data de 2 august 2002, s-a reținut că s-a împlinit termenul de prescripție la data de 2 august 2007.

De asemenea, au fost respinse cererile de acordare a despăgubirilor materiale și de luare a măsurilor asigurătorii, în raport de faptul că în cauză nu s-a început urmărirea penală.

Prin rezoluția din 12 iunie 2008, dată în dosarul nr. 485/ll/2/2008 a procurorului general, a fost menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, ca fiind legală și temeinică.

Prin plângerea depusă la instanță, petiționara a criticat ambele rezoluții.

Instanța de fond, prin sentința penală sus-menționată, a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei, reținând, în esență, următoarele:

Din actele premergătoare administrate în cauză, rezultă că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale cu ocazia executării silite a debitorului SC V. Dumbrava SA Vaslui, în baza titlului executoriu emis de Judecătoria Huși și încuviințat a fi executat silit de către aceiași judecătorie, astfel că nu se poate reține intenția acestuia de a-și încălca atribuțiile de serviciu sau de a le îndeplini în mod defectuos, care să producă o vătămare intereselor petiționarei.

Drept urmare, s-a apreciat în mod corect că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 combinat cu art. 2481 C. pen., inclusiv sub aspectul valorii prejudiciului și că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale cu privire la cealaltă infracțiune reclamată.

Totodată, în mod legal au fost respinse de către procuror pretențiile civile formulate de petiționară și cererea de luare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor intimatului, față de soluția de neîncepere a urmăririi penale.

Împotriva sentinței a declarat recurs petiționara, pe care însă nu l-a motivat.

Recursul declarat de petiționară împotriva sentinței este nefondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în mod corect, instanța de fond a dispus respingerea plângerii formulate de petiționară, ca nefondată. Într-adevăr, așa cum rezultă din actele premergătoare efectuate, în cauză nu sunt indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor reclamate în sarcina executorului judecătoresc.

Din analiza actelor premergătoare, rezultă că intimatul și-a exercitat atribuțiile de serviciu, în conformitate cu dispozițiile legii, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond în considerente.

Procedura executării silite s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, apreciindu-se, în mod corect, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 combinat cu art. 2481 C. pen. și că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

Criticile recurentei petiționare, referitoare la actele executorului judecătoresc puteau fi soluționate fie prin recurgerea la contestarea acestora în condițiile art. 57 din Legea nr. 188/2000, fie prin exercitarea, conform dispozițiilor procesuale, a căilor de atac prevăzute de lege.

În raport de considerentele expuse, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționarei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară SC V. Dumbrava S.A. Vaslui împotriva sentinței penale nr. 111 din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel lași, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2008.