Continuation of preventive detention justified by danger to public order despite final conviction for drug trafficking
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) rejected the defendant's appeal in cassation, thereby upholding the lower court's decision to maintain preventive detention and ordering the appellant to pay 200 lei in judicial fees to the state. The dispute centered on whether the preventive arrest measure should be revoked or replaced with an obligation not to leave the locality, with the defendant arguing that no danger to public order existed; however, the court found the appeal unfounded because the defendant had already been convicted for drug trafficking, specifically for importing approximately 1 kg of heroin with an intent to distribute a larger quantity, circumstances that demonstrated a continued and concrete risk to public order. The decisive legal basis relied upon was Article 148 lit. f) of the Code of Criminal Procedure, which permits preventive detention when there is a genuine danger that the defendant's release would endanger public order due to the gravity of the offense and the manner of its commission, a condition the court determined remained satisfied despite the lack of new procedural modifications.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continuation of preventive detention justified by danger to public order despite final conviction for drug trafficking: The dispute centered on whether the preventive arrest measure should be revoked or replaced with an obligation not to leave the locality, with the defendant arguing that no danger to public order existed; however, the court found the appeal unfounded because the defendant had already been convicted for drug trafficking, specifically for importing approximately 1 kg of heroin with an intent to distribute a larger quantity, circumstances that demonstrated a continued and concrete risk to public order. The decisive legal basis relied upon was Article 148 lit. f) of the Code of Criminal Procedure, which permits preventive detention when there is a genuine danger that the defendant's release would endanger public order due to the gravity of the offense and the manner of its commission, a condition the court determined remained satisfied despite the lack of new procedural modifications.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal in cassation as unfounded.
The provision cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele
A. Prin încheierea de ședință din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. 35/36/2010, în baza art. 300/2 și art. 160/b C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D.S., respingând totodată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Instanța investită cu soluționarea apelului a reținut că se impune menținerea arestării preventive luate față de inculpat, întrucât temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea sa iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura infracțiunii pentru care acesta este trimis în judecată și din împrejurările concrete în care au fost comise faptele.
B. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul D.S. solicitând, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, revocarea măsurii arestării preventive deoarece nu există date că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv și apoi condamnat prin sentința penală nr. 466 din 21 decembrie 2009 a Tribunalului Constanța pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (2) și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 - reținându-se, în esență, că, în data de 15 august 2009, a introdus pe teritoriul României cea. 1 kg. de heroină, iar apoi, în aceeași zi, a fost prins în flagrant în timp ce vindea colaboratorului sub acoperire aceste droguri.
Astfel cum în mod just a reținut Curtea de Apel Constanța, temeiurile care au determinat luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe și, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond. Față de gravitatea faptei, de împrejurările și modalitatea în care a fost comisă (inculpatul a introdus în țară și a comercializat o cantitate mare de droguri de mare risc - 1 Kg heroină - dar, în realitate, intenționa să comercializeze o cantitate și mai mare, de cea. 4 Kg heroină, potrivit înțelegerii cu colaboratorul sub acoperire), în mod corect, instanța de apel a apreciat că sunt probe certe, fiind întrunite condițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică iar temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat sau încetat.
În consecință, pentru aceleași considerente, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Constanța urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.S. împotriva încheierii de ședință din 26 ianuarie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 35/36/2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2010.