Inadmissibility of revision remedy against procedural rulings: exclusive availability for final decisions on the merits of criminal offenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the revision request filed by a petitioner and ordered him to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a procedural challenge where the petitioner sought to revise a final high court decision that had rejected his appeal against a lower court ruling, which in turn had dismissed his revision request concerning a prior sentence that had rejected a complaint against a public prosecutor's resolution. The court held that revision is an extraordinary legal remedy available only for final decisions that have adjudicated the merits of a case, rendering the attempt to revise a purely procedural decision dismissing an appeal inadmissible; the ruling affirmed that the petitioner had already exhausted the revision procedure for the underlying substantive sentence, which was properly dismissed under Article 393 of the Code of Criminal Procedure for lacking a merits determination.
Legislator headnote
AI generatedart. 399 C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of revision remedy against procedural rulings: exclusive availability for final decisions on the merits of criminal offenses: The dispute involved a procedural challenge where the petitioner sought to revise a final high court decision that had rejected his appeal against a lower court ruling, which in turn had dismissed his revision request concerning a prior sentence that had rejected a complaint against a public prosecutor's resolution. The court held that revision is an extraordinary legal remedy available only for final decisions that have adjudicated the merits of a case, rendering the attempt to revise a purely procedural decision dismissing an appeal inadmissible; the ruling affirmed that the petitioner had already exhausted the revision procedure for the underlying substantive sentence, which was properly dismissed under Article 393 of the Code of Criminal Procedure for lacking a merits determination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 30 octombrie 2008 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea formulată de revizuientul T.N. prin care acesta a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 3397 din 24 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 11427/4/2007. Revizuientul arată că este nemulțumit de soluțiile pronunțate de instanțele de judecată în cauzele în care a figurat în calitate de petiționar, soluții pe care le consideră nelegale, netemeinice și abuzive.
S-a dispus atașarea dosarului nr. 11427/4/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin decizia a cărei revizuire o solicită s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul T.N. împotriva deciziei penale nr. 1025/R din 3 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Din economia prevederilor legale ce reglementează instituția revizuirii, respectiv art. 393 și urm. C. proc. pen., rezultă că pot fi atacate pe această cale extraordinară numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei.
Prin urmare, revizuirea unei decizii prin care s-a respins ca inadmisibil un recurs, este, la rândul său, inadmisibilă.
Pe de altă parte, nici nu se poate considera că petiționarul a formulat o cerere greșit îndreptată, întrucât din dosar rezultă că acesta a parcurs deja procedura revizuirii în ceea ce privește soluția de fond.
Astfel, petiționarul, printr-o cerere adresată Judecătoriei sectorului 4 București, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 609 din 12 martie 2007, sentință prin care s-a respins plângerea petiționarului împotriva rezoluției nr. 5752/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București.
Potrivit art. 399 C. proc. pen., Ministerul Public a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 393 C. proc. pen., conform cărora nu poate fi supusă revizuirii decât o hotărâre ce ar fi judecat asupra fondului unei infracțiuni.
În consecință, prin sentința penală nr. 172/2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Recursul declarat de petiționar împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 738/2008 a Tribunalului București.
Petiționarul a declarat recurs împotriva deciziei tribunalului, recurs ce a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia penală nr. 1025/R din 3 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționarul, iar recursul a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia penală nr. 3397 din 24 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 11427/4/2007.
Această decizie face obiectul cererii de revizuire de fată, cerere inadmisibilă pentru considerentele mai sus expuse, sens în care Înalta Curte va dispune respingerea ei.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. revizuientul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul T.N. împotriva deciziei penale nr. 3397 din 24 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 11427/4/2007.
Obligă revizuientul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2008.