Motion to annul final ruling rejected as inadmissible for lack of supporting evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) against its prior final decision no. 3626 of 5 November 2009, which had dismissed the appellant's appeal against a lower court judgment on a criminal complaint under Article 278 of the old Criminal Procedure Code; the court also ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The appellant invoked the annulment grounds under Article 386(a) and (e) of the Criminal Procedure Code, alleging procedural violations such as failure to hear the defendant and defective service, plus Article 34 of the Criminal Code. The court held that, at the preliminary admissibility stage under Article 391(2) of the Criminal Procedure Code, the motion failed because the appellant did not submit or invoke supporting evidence already in the case file, a mandatory requirement; the invoked grounds did not fit the challenged decision because the underlying case involved a complaint under Article 278, not a trial on the merits, and thus Article 386(e) did not apply.
Legislator headnote
AI generatedart. 286 C. proc. pen, art. 34 C. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 386 lit. e) C. proc. pen; Motion to annul final ruling rejected as inadmissible for lack of supporting evidence: 3626 of 5 November 2009, which had dismissed the appellant's appeal against a lower court judgment on a criminal complaint under Article 278 of the old Criminal Procedure Code; the court also ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The appellant invoked the annulment grounds under Article 386(a) and (e) of the Criminal Procedure Code, alleging procedural violations such as failure to hear the defendant and defective service, plus Article 34 of the Criminal Code. The court held that, at the preliminary admissibility stage under Article 391(2) of the Criminal Procedure Code, the motion failed because the appellant did not submit or invoke supporting evidence already in the case file, a mandatory requirement; the invoked grounds did not fit the challenged decision because the underlying case involved a complaint under Article 278, not a trial on the merits, and thus Article 386(e) did not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the contestation inadmissible after verifying its admissibility in principle.
Basis for ordering the contestant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de contestație înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 9478/1/2009, contestatorul G.C. a solicitat desființarea deciziei penale nr. 3626 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 1566/54/2009.
În conținutul cererii sale contestatorul V.N.A. a invocat incidența cazurilor de contestație în anulare prevăzute de art. 386 lit. a) și e) C. proc. pen. arătând că instanța de recurs a încălcat prevederile art. 286 C. proc. pen., nu a procedat la ascultarea inculpatului, procedura de citare nu a fost îndeplinită în condițiile legii. Sunt invocate, totodată, în conținutul cererii de contestație, dispozițiile art. 34 C. pen.
Examinând contestația în anulare formulată de contestator în raport de actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen. instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație fără citarea părților.
În alineatul (2) al aceluiași articol se arată că instanța, în faza admisibilității în principiu a contestației, verifică dacă aceasta este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul din cele prevăzute în art. 386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
În vederea verificării prealabile a contestației în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 386 lit. a)-c) și e) C. proc. pen., legiuitorul a fixat o etapă procesuală prealabilă în care instanța examinează dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă cererea este făcută de o persoană care are calitatea procesuală cerută de lege, dacă cererea este motivată și dacă cererea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege.
Sub aspectul motivării cererii de contestație, exigențele dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen. sunt satisfăcute numai în ipoteza în care argumentele invocate se circumscriu acestei căi extraordinare de atac și nu în situația invocării unor texte care exced instituției ca atare.
Pe de altă parte, pentru a se putea dispune admiterea în principiu a contestației în anulare este necesar și obligatoriu a se depune ori a se invoca de parte, dovezi care sunt la dosar.
În speță, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 3626 din 5 noiembrie 2009, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de petiționarul G.C. împotriva sentinței nr. 96 din 19 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Se constată astfel că obiectul cauzei supus examinării de către instanța de recurs a privit o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 C. proc. pen. - dispozițiile art. 386 lit. e) C. proc. pen. fiind incidente doar în situațiile strict prevăzute de lege - astfel că sub acest aspect nu au fost depuse dovezi în sprijinul cererii de contestație. Aceeași situație se impune a fi reținută și în ceea ce privește cazul de contestație prev. de art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În condițiile în care petiționarul nu a depus și nici nu a invocat dovezi în sprijinul contestației formulate, Înalta Curte constată că nu se poate trece la judecarea pe fond a contestației, nefiind îndeplinite cerințele imperative ale legii relativ la admisibilitatea în principiu.
Pe cale de consecință, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul G.C. împotriva deciziei penale nr. 3626 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 1566/54/2009.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul G.C. împotriva deciziei penale nr. 3626 din 5 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2010.