Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3843/2008 AI generated

Procedural defect: Appellate court's reasoning analyzed a different prosecutor's resolution than the one in the operative judgment

Case Number Decizia nr. 3843/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the petitioner's appeal, annulled the appellate court's criminal judgment, and remanded the case for retrial, with judicial costs borne by the state. The dispute concerned the legality of a criminal judgment issued by the Ploiești Court of Appeal, which had dismissed a complaint filed by a private prosecutor against a decision by the Public Prosecutor's Office not to initiate criminal proceedings against a judge for the offense of pretrial information falsification. The decisive legal basis was the procedural defect identified by the High Court: the appellate court's reasoning analyzed a different prosecutor's resolution than the one referenced in the operative part of its own judgment, violating the legal requirement that the motivation of a judicial decision must align with its operative part.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Procedural defect: Appellate court's reasoning analyzed a different prosecutor's resolution than the one in the operative judgment: Înalta Curte, analizând hotărârea primei instanțe, atât prin prisma motivelor invocate de recurent, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., constată că aceasta este nelegală întrucât motivarea soluției contrazice dispozitivul.

Keywords

AI generated
operative part of judgment procedural defect annulment proceedings criminal complaint lack of prosecutorial standing examination of procedural pleas

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
178/P/2008 din 29 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea I.M., judecător la Judecătoria Pucioasa, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., în temeiul art.
art. 10 lit. d) C. proc. pen
(4) și art. 10 lit. d) C. proc. pen.
art. 278 alin. (1) C. proc. pen
Plângerea petiționarului formulată în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen.
art. 192 alin. (3) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 6814/2004
Defect in appellate motivation: failure to specify outcome for each claim and address nullity findings in the dispositive
Decizia nr. 5900/2005
Conflicting dispositive and reasoning in criminal appeal; quashing of appellate decision due to procedural illegality.
Decizia nr. 4420/2004
Improper return of case to prosecutor for clarifying witness and medico-legal contradictions instead of judicial resolution.
Decizia nr. 4190/2006
Judicial review of prosecutor’s non-prosecution decision barred where complaint effectively challenges final criminal judgment
Decizia nr. 147/A/2018
Procedural defect in simplified trial proceedings: failure to adjudicate defendant’s plea and obtain parties’ conclusions before applying penalty reduction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 134 din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul S.G. împotriva rezoluției nr. 178/P din 29 aprilie 2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținându-se rezoluția atacată.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că prin rezoluția nr. 178/P/2008 din 29 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea I.M., judecător la Judecătoria Pucioasa, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., în temeiul art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Plângerea petiționarului formulată în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen. a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin rezoluția nr. 959/II/2/2008 din 2 iunie 2008.

În conformitate cu prevederile art. 278/1 C. proc. pen. petiționarul S.G. a formulat plângere împotriva soluției de neurmărire penală, plângere înregistrată la Curtea de Apel Ploiești și soluționată prin sentința ce face obiectul prezentului recurs.

Deși în dispozitivul sentinței se arată că s-a respins plângerea petiționarului formulată împotriva rezoluției nr. 178/P din 29 aprilie 2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în cuprinsul aceleiași sentințe se analizează plângerea împotriva rezoluției nr. 378/P din 10 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimații D.M., C.C. și C.L.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul S.G., motivând că instanța nu a analizat plângerea pe care acesta a formulat-o împotriva făptuitoarei I.M.

Recursul este întemeiat.

Înalta Curte, analizând hotărârea primei instanțe, atât prin prisma motivelor invocate de recurent, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., constată că aceasta este nelegală întrucât motivarea soluției contrazice dispozitivul.

Astfel, în vreme ce dispozitivul se referă la rezoluția nr. 178/P din 29 aprilie 2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, care a și făcut obiectul plângerii petiționarului, în motivarea hotărârii se analizează rezoluția nr. 378/P din 10 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul petiționar S.G. împotriva sentinței penale nr. 134 din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Curtea de Apel Ploiești.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2008.