Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3836/2008 AI generated

Criminal post-conviction review dismissed for lacking newly discovered facts and constituting improper re-evaluation of evidence and penalty.

Case Number Decizia nr. 3836/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower courts' rejection of the post-conviction review request and upholding the original five-year prison sentence for robbery; the defendant was ordered to pay 400 lei in judicial costs, with half advanced by the Ministry of Justice. The dispute centered on a petition for revision of a final criminal judgment based on claims that the defendant was not the actual perpetrator, was not arrested in flagrante delicto, and that the applied penalty was excessive. The court held that these arguments did not meet the statutory threshold for revision under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, as the request amounted to a re-evaluation of existing evidence and a demand for a lighter sentence, which are not valid grounds for post-conviction review under the law.

Legislator headnote

AI generated

art. 399 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen; Criminal post-conviction review dismissed for lacking newly discovered facts and constituting improper re-evaluation of evidence and penalty: The dispute centered on a petition for revision of a final criminal judgment based on claims that the defendant was not the actual perpetrator, was not arrested in flagrante delicto, and that the applied penalty was excessive. The court held that these arguments did not meet the statutory threshold for revision under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, as the request amounted to a re-evaluation of existing evidence and a demand for a lighter sentence, which are not valid grounds for post-conviction review under the law.

Keywords

AI generated
criminal revision judicial review criminal penalty cassation review in flagrante delicto robbery

Cited Legislation

AI generated
art. 399 C. proc. pen
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C.
art. 394 C. proc. pen
Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față, reiterând temeiul de drept invocat la prima instanță și în apel - art. 394 alin.
art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față, reiterând temeiul de drept invocat la prima instanță și în apel - art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
The provision cited in the dispositive section to impose judicial costs on the appellant and rule on the advance of the legal aid honorarium.
art. 385^15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
The provision cited in the dispositive section to justify the dismissal of the cassation appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 4691/2005
Post-conviction review denied over no new facts; appeal dismissed, costs imposed.
Decizia nr. 495/2005
Robbery conviction review request rejected for lack of new evidence; costs awarded.
Decizia nr. 5459/2003
Review of criminal conviction rejected: asserted minority and factual errors do not constitute statutory grounds for extraordinary revision
Decizia nr. 5048/2003
Criminal revision appeal dismissed as unfounded; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 360/2004
Limits on post-conviction review: allegations of innocence and staged arrests excluded from new facts for revizuire

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

The provision cited in the dispositive section to justify the dismissal of the cassation appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

The provision cited in the dispositive section to impose judicial costs on the appellant and rule on the advance of the legal aid honorarium.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 274 din 6 martie 2008 a Tribunalului București, secția I-a penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul Z.M. privind revizuirea sentinței penale nr. 696 din 7 iunie 2006 a Tribunalului București, secția l-a penală, [prin care fusese condamnat la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) e) C. pen.], definitivă prin Decizia penală nr. 5757 din 3 decembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc. pen., că motivele invocate în cererea de revizuire - nu este autorul faptei fiind condamnat pe nedrept, nu a fost prins în flagrant de organele de poliție, probele administrate nu dovedesc vinovăția sa, pedeapsa aplicată este prea mare - nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe de condamnatul revizuient a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 183 din 8 iulie 2008 a Curții de Apel București, secția l-a penală, care a reluat rezumativ considerentele primei instanțe.

Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față, reiterând temeiul de drept invocat la prima instanță și în apel - art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține că recurentul a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare în sensul reevaluării întregului material probator precum și că pedeapsa aplicată a fost prea mare.

Reaprecierea probelor care au stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită și reducerea pedepsei nu constituie, în mod evident, cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., după cum judicios au apreciat instanțele de fond și cea de apel.

Drept urmare, respingerea apelului, ca nefondat, este legală și temeinică.

Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient Z.M. împotriva deciziei penale nr. 183 din 8 iulie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2008.