Drug trafficking appeals: validity of undercover evidence against entrapment defenses and individualization of suspended prison sentences

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1485 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția l-a penală, au fost condamnați, după cum urmează, inculpații:

1. B.K.R. la :

- 3 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 10 luni închisoare , pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. d) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă prevenția, de la 15 mai 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

2. C.M. la :

- 6 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b), pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) și a) art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.;

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat pentru infracțiunea de deținere pentru consum propriu de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) , art. 75 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen. , totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. K.T.N. la :

- 4 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și c) C. pen. și a art.16 din Legea nr. 143/2000,

- 10 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. d) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă prevenția, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005,inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2, lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpata a fost achitată pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrări juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și c). pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4. L.Z., la:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.74 lit. a) și c) ,art. 76 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (2) și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000,

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 75 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

5. L.A. la :

- 10 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 , cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d), C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 , prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, punându-i-se în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. S-a luat act că inculpatul a fost arestat în perioada 8 septembrie 2004 - 23 februarie 2005 , inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

6. P.Z.R. la :

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și c). pen.;

- 3 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. e) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și c). pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 75 lit. a) și c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat în perioada 17 septembrie 2004 - 23 februarie 2005.

7. S.E.P.B. la :

- 5 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 16 iulie 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați inculpații:

- S.D.C. la:

- 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 10 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 377 zile rămas neexecuatat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 735 din 18 martie 2002 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare (în care a fost contopit și restul de 377 zile închisoare pentru care s-a revocat beneficiul liberării condiționate), cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. și 4 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 5 mai 2004 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

- M.D. la :

- 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 , prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedus prevenția de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000 , prin schimbarea încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

- R.F. la:

- 5 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a), c) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a), c) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

- S.T. la :

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrări juridice din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a), c) C. pen. ;

- 3 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) , art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. e), prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) și c) C. pen..

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat în perioada 4 iunie 2004 -10 iunie 2004 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Totodată, inculpatul S.G. a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 75 lit. a) C. pen., și de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost anulat mandatul de arestare preventivă nr. 4 AJP din 26 octombrie 2004 , emis de Tribunalul București, secția l-a penală.

În baza art. 113 C. pen., inculpații S.D.C., M.D., P.Z.R., S.E.P.B., L.A., K.T.N., B.K.R., S.T. și R.F. au fost obligați la tratament medical până la însănătoșire.

În baza art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate de la inculpați droguri și lucruri ce au servit la săvârșirea infracțiunilor, precum și sumele de bani obținute prin săvârșirea acelor infracțiunii.

A fost restituite inculpaților bunurile, ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, care nu aveau legătură cu infracțiunile deduse judecății.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpații au obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În fine, prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2005, în baza art. 38 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea cauzei în ce îl privește pe inculpatul R.A.A.C., în raport cu actele depuse la dosar de apărătorul ales al acestuia, din care a rezultat că inculpatul află în stare de deținere în Spania, în vederea extrădării.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut cele ce urmează :

La 11 februarie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog, s-a sesizat din oficiu cu privire la împrejurarea că pe raza teritorială a Municipiului București, precum și în județele Mureș, Cluj și Sibiu, acționa o rețea de narcotraficanți, implicată în traficul ilicit cu comprimate MDMA, canabis, cocaină și alte tipuri de droguri.

Potrivit datelor existente, drogurile erau vândute sau oferite cu titlu gratuit mai multor consumatori de droguri, de către inculpații S.D.C., B.K.R., S.E.P.B., L.A., C.M., M.D., L.Z., K.T.N., R.F., P.Z.R., R.A.A.C., S.G. și alții. (vol. I - fila 1 ).

Drogurile erau distribuite de inculpați în diferite locuri, inclusiv în discoteci, cluburi și localuri publice din București și din tară.

Totodată, au existat situații în care diferite cantități de canabis (de ordinul sutelor de grame) erau transportate de către inculpați, din diferite localități ale județelor Sibiu și Mureș (Mediaș, Tg.Mureș), în București, unde erau vândute sau schimbate cu diferite cantități de droguri de mare risc (comprimate MDMA, ecstasy, cocaină, LSD), care ulterior erau vândute în diferite localități din Transilvania (Mediaș, Tg.Mureș, Cluj-Napoca, Sibiu).

De asemenea, o parte din comprimatele ecstasy vândute de către inculpați au fost introduse pe teritoriul României de către, inculpatul S.G., zis „C.", cetățean maghiar iar o parte din drogurile consumate au fost introduse în țară de către inculpatul, cu dublă cetățenie (română și germană ) S.T., zis „F.".

În vederea strângerii probelor privind existența infracțiunilor de deținere și trafic ilicit de droguri și a identificării tuturor persoanelor care le-au săvârșit ,1a 11 februarie 2002, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire „T.R." - nume de cod - și „ L.E.F." - nume de cod – care, împreună cu colaboratorii cu identitate protejată „P.M." - nume de cod - "P.D."- nume de cod și „G.I." - nume de cod - au fost autorizați să procure cantitatea de 100 comprimate ecstasy și 1 kg canabis.

I. În baza autorizațiilor susmenționate, la 12 februarie 2004, investigatorii sub acoperire „T.R." și „ L.E.F.", s-au întâlnit cu colaboratorii „P.M." și "P.D.", în localitatea Mediaș, județul Sibiu, deoarece existau date că inculpatul S.D.C., zis "V.", urma să aducă în această localitate, din București, o cantitate de comprimate ecstasy ,pe care intenționa să le vândă cu suma de 250.000 lei/comprimat. în continuare, cei doi colaboratori cu identitate protejată s-au deplasat pe str., din municipiul Mediaș județul Sibiu, la domiciliul inculpatei K.T.N., zisă „T.".

În imobilul respectiv se aflau inculpații S.D.C., R.F. și K.T.N., iar în urma discuțiilor purtate cu aceștia, cei doi colaboratori au cumpărat un număr de 5 comprimate ecstasy, ștanțate pe una din fețe cu simbolul „rățuște", cu suma de 1.250.000 lei, comprimatele fiind primite de la inculpatul R.F. care, la rândul său, le cumpărase anterior de la inculpatul S.D.C., zis la un preț inferior.

II. La 14 februarie 2004,colaboratorul cu identitate protejată „G.I." s-a întâlnit cu cei doi investigatori sub acoperire și, împreună, s-au deplasat în București, unde locuia cu chirie inculpatul S.D.C.; colaboratorul cu identitate protejată „G.I." a fost primit în apartamentul 55 timp în care cei doi investigatori sub acoperire au rămas în apropiere.

După aproximativ 15-20 minute, colaboratorul "G.I." a ieșit din apartament și Ie-a predat polițiștilor un comprimat ecstasy (stanțat pe una din fețe simbolul „fluture", iar pe verso, cu o linie mediană),care îi fusese anterior oferit de către inculpații S.D.C. și K.T.N.

Ill. În aceeași modalitate ca aceea mai sus descrisă, la 15 februarie 2004, inculpata K.T.N. i-a oferit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, colaboratorului „G.I." un pachețel din folie din staniol în care se găsea cantitatea netă de 0,89 grame canabis, drog care conține, ca substanță activă tetrahidrocanabinol-ul (THC).

IV. La 24 februarie 2004,investigatorul sub acoperire „T.R." și colaboratorul acestuia „P.D.", se aflau în Municipiul Mediaș, jud. Sibiu, deoarece existau date că inculpatul R.F. ar deține și ar vinde diferite cantități de canabis; în consecință, un alt, colaborator „P.M." avea asupra lui suma de 3.500.000 lei, pentru a încerca să cumpere de la sus-numitul inculpat .cantitatea de 30 grame canabis.

Cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului R.F., iar colaboratorul „P.M." intrat în locuința inculpatului, timp în care investigatorul sub acoperire „T.R." și celălalt colaborator - „P.D." - pentru a nu da de bănuit inculpatului R.F. au rămas în zonă ; în aceste împrejurări, inculpatul R.F. i-a dat colaboratorului „P.M." un pachețel din hârtie de culoare albă, care conținea fragmente vegetale de culoare verde - oliv, spunându-i că este cannabis și primind în schimb suma de 3.500.000 lei.

V. La 21 februarie 2004, investigatorul sub acoperire „T.R.", s-a întâlnit cu colaboratorul „G.I." și amândoi s-au deplasat în apropierea locuinței închiriate în București de către inculpatul P.Z.R. zis "Z.", locuință situată în sector 3; colaboratorul „G.I." a intrat în apartamentul respectiv, timp în care polițistul a rămas în zonă. În locuință se aflau, pe lângă inculpatul P.Z.R., mai multe persoane, respectiv inculpatul B.K.R., zis „B.", și alte două persoane apelate de ceilalți "N." și „M."; în această împrejurare, inculpatul B.K.R. i-a oferit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, colaboratorului" G.I." un pachețel din foiță de staniol în care se afla un comprimat exstasy (stanțat pe una din fețe cu simbolul „inimioară").

VI. Ulterior, în noaptea de 21/22 februarie 2004,colaboratorul "G.I." a participat, la domiciliul inculpatului B.K.R., din cartierul Cotroceni-București la o petrecere organizată de sus-numitul inculpat petrecere la care au fost prezenți și inculpații B.K.R., K.T.N., zisă "T.",S.E.P.B. ,L.A., zis S., S.D.C. și P.Z.R.

În cursul acestei petreceri, inculpații mai sus menționați au pus, fiecare, la dispoziția celorlalți, în vederea consumului, diferite droguri ( ecstasy, ketamină, canabis); s-a stabilit, de altfel că asemenea petreceri, la care se consumau droguri, aveau loc în mod frecvent în locuința inculpatului B.K.R., din București, locuință pe care el, Ie-o punea la dispoziție cu știință (și cu titlu gratuit).

Cu această ocazie, colaboratorul „G.I." a primit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, de la inculpata K.T.N. un comprimat ecstasy de culoare albastră, comprimat care a fost predat imediat, la plecare, investigatorului sub acoperire "T.R." în vederea analizării compoziției.

VII. La 29 februarie 2004, investigatorul sub acoperire "T.R." și colaboratorul „G.I." s-au deplasat din nou în apropierea locuinței inculpatului B.K.R.; în timp ce investigatorul sub acoperire „T.R." a rămas în fața locuinței inculpatului B.K.R., colaboratorul „G.I." a fost primit în acea locuință, unde se aflau, pe lângă alte persoane, și inculpații S.D.C., K.T.N. și S.E.P.B.; La scurt timp, inculpatul S.D.C. Ie-a oferit cu titlu gratuit, spre consum propriu, atât colaboratorului „G.I." cât și inculpaților K.T.N. și B.K.R., câte un comprimat de culoare portocalie ce avea stanțat pe una din fețe, logo-ul unei „rățuște", spunându-le că este un comprimat „ecstasy".

VIII. La 5 martie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., a dispus autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire „O.D.F." - nume de cod - și a colaboratorului cu identitate protejată al acestuia „P.I." - nume de cod - care, împreună, trebuiau să procure de pe piața ilicită cantitatea de 125 comprimate MDMA (autorizațiile nr. 34A/2004 și 35/A/2004); ca urmare, în aceeași zi, 5 martie 2004, investigatorul sub acoperire „O.D.F." s-a întâlnit, în București, cu colaboratorul său, „P.I.", care avea asupra sa suma de 20.000.000 lei, pentru a încerca să cumpere cantitatea de 100 comprimate MDMA de la inculpata K.T.N., deoarece existau date, că aceasta ar putea vinde o astfel de cantitate de pastile ecstasy; în continuare colaboratorul „P.I." s-a întâlnit cu inculpata K.T.N. cu care s-a deplasat, cu ajutorul unui taxi, în apropierea magazinului „N.", situat în zona Pieței Dorobanți, unde se afla locuința inculpatului L.A.; aici, în timp ce colaboratorul „P.I." a rămas în să aștepte în taxi, inculpata K.T.N. s-a deplasat până în fața magazinului „N.", unde s-a întâlnit cu inculpatul S.D.C., care, în schimbul sumei de 20.000.000 lei, primită anterior de către inculpata K.T.N. de la colaborator, i-a dat un pachet de țigări marca „Parliament", în interiorul căruia se aflau 102 comprimate ecstasy, de culoare vernil, ștanțate pe una din fețe cu simbolul „inimioară": apoi, inculpata K.T.N. s-a întors la autoturism și i-a remis cele 102 comprimate ecstasy colaboratorului „P.I.", spunându-i că diferența de 2 comprimate reprezintă un bonus din partea inculpatului S.D.C., dată fiind cantitatea mare vândută/ cumpărată cu această ocazie.

IX. S-a mai stabilit, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, că martorul V.C.L. a primit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, la 28 octombrie 2003, un comprimat ecstasy de culoare albă, care avea stanțat pe una din fețe simbolul "target", de la inculpatul B.K.R., în timp ce se afla în locuința acestuia, din cartierul Cotroceni.

X. Prin Ordonanța nr. 1261/P/2004 din 13 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului cu identitate protejată "C." - nume de cod - și a colaboratorului acestuia „D." - nume de cod -care, împreună, trebuia să procure cantitatea de 100 comprimate ecstasy de la inculpatul B.K.R.

De asemenea, la aceeași dată - 13 mai 2004 - același Parchet a dispus autorizarea provizorie a efectuării de înregistrări audio-video, măsură ce a fost confirmată de către Tribunalul București (dosar nr. 107/AI/2004).

În baza acestor autorizații, la 13 mai 2004, colaboratorul „D." s-a întâlnit în fața Restaurantului „Opera", situat în zona Pieței Eroilor Sanitari - București, cu inculpatul B.K.R., care a venit cu autoturismul mamei sale, înmatriculat sub nr. cu această ocazie, inculpatul B.K.R. i-a vândut colaboratorului „D.l" 10 comprimate ecstasy de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logoul „Clover-4-Leaves", primind ca preț suma totală de 3.500.000 lei.

La 19 mai 2004,dosarul nr. 1261/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (în care se emisese sus­menționata ordonanță) a fost conexat la dosarul nr. 36/P/2004 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog.

XI. La 18 martie 2004, investigatorul sub acoperire P.D. -nume de cod - a aflat, în urma investigațiilor efectuate în municipiul Târgu Mureș, că inculpatul M.D. ar deține câteva sute de comprimate ecstasy, purtând simbolul "M.", pe care intenționa să le vândă la prețul de 250.000 lei/ comprimat.

în vederea verificării acestor aspecte, la 18 martie 2004, investigatorul sub acoperire „P.D." s-a întâlnit, în municipiul Tg.Mureș, cu colaboratorul său cu identitate protejată „V.T." nume de cod - căruia i-a dat suma de 750.000 lei pentru a încerca să cumpere cantitatea de 3 comprimate MDMA de la inculpatul M.D.

În timp ce investigatorul sub acoperire „ P.D." a rămas mai în spate, a rămas mai în spate.urești ( dar avându-l în permanență în raza sa vizuală, colaboratorul „V.T." s-a deplasat în cartierul „Dâmbu", unde s-a întâlnit cu inculpatul M.D., pe o stradă situată în apropierea reședinței acestuia.

Cei doi au discutat câteva momente, după care inculpatul M.D. i-a dat colaboratorului 'V.T.", o punguliță din material transparent, lipită la un capăt prin ardere, în care se aflau 3 comprimate de culoare albă, ștanțate pe una din fețe cu simbolul „Mercedes", iar pe verso cu o linie mediană, spunându-i că sunt pastile ecstasy și primind în schimb suma de 750.000 lei.

XII. în continuare, la 19 aprilie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog a dispus autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire "A.G." - nume de cod și „V.G." - nume de cod - precum și a colaboratorului acestora „G.D." nume de cod și „V.S." - nume de cod, care, împreună urmau să încerce să procure cantitatea de 50 comprimate MDMA și 10 grame cannabis de la membrii rețelei de narcotraficanți, autorizațiile nr. 64/A/2004 și 65/A/2004.

În baza acestor autorizații ,la 23 aprilie 2004, investigatorii sub acoperire „A.G." și „V.G." ,se aflau în municipiul Tg. Mureș - deoarece existau date că inculpatul C.M. ar vinde, atât personal cât și prin intermediari, comprimate MDMA și cannabis de Canada, respectiv „marfă de calitate".

În Tg.Mureș, cei doi investigatori sub acoperire, s-au întâlnit cu colaboratorul „G.D.", căruia i-au suma de 1.200.000 lei pentru a încerca să cumpere un număr de 4 comprimate ecstasy la prețul de 300.000 lei/comprimat de la inculpatul C.M.

În continuare, colaboratorul „G.D." s-a deplasat împreună cu cei doi investigatori sub acoperire ,în discoteca „After Dark" din localitate, unde colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul C.M., care se afla la masa lui obișnuită.

Colaboratorul „G.D." i-a dat inculpatului C.M. suma de 1.200.000 lei, după care, la aproximativ 15-20 minute, la el a venit un tânăr cu porecla „P." , care i-a spus că a „fost trimis de C.M., pentru a-i aduce „ceva", respectiv un număr de 4 pastile ecstasy.

XIII. La 14 mai 2004, investigatorul sub acoperire „A.G." și „V.G." s-au întâlnit cu colaboratorul „V.S." - nume de cod, în municipiul Tg.Mureș, ocazie cu care colaboratorul a primit de la cei doi polițiști, suma de 600.000 lei, pentru a încerca să cumpere un număr de 2 comprimate ecstasy de la inculpatul C.M.

În continuare, cei trei s-au deplasat într-un bar din centrul orașului, unde colaboratorul „V.S." s-a întâlnit cu inculpatul C.M., plătindu-i personal 600.000 lei; după câteva minute, la colaborator a venit un tânăr necunoscut, care i-a spus că a fost trimis de C.M., și i-a dat o punguliță din plastic transparent, în interiorul căreia se afla un ambalaj de staniol conținând 2 comprimate ecstasy de culoare gri, care aveau stanțate pe una din fețe logo-ul „plus-sign".

XlV. Prin ordonanța nr. 126 /P din 21 aprilie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire „P.T." - nume de cod - care împreună cu colaboratorul cu identitate protejată "T." -nume de cod urmau să încerce să procure cantitatea de 300 comprimate MDMA de la inculpatul C.M..

Ulterior, prevederile respectivelor autorizații, au fost prelungite; ca urmare, la 21 aprilie 2004, investigatorul sub acoperire "P.T.", s-a deplasat împreună cu colaboratorul său „T.", în Tg.Mureș, deoarece existau date că inculpatul C.M. ar deține în vederea vânzării comprimate MDMA.

In jurul orelor 18 în timp ce se afla în localul „Cafe de Noar" din Tg.Mureș, colaboratorul „T." ,s-a întâlnit cu inculpatul C.M., care era însoțit de mai multe persoane.

După cîteva minute inculpatul C.M. a fost de acord să-i vândă un număr de 10 comprimate ecstasy, cu suma totală de 3.000.000 lei, sumă în schimbul căreia inculpatul C.M. i-a dat colaboratorului „T." un pliculeț ce conținea un număr de 10 pastile de culoare albă, stanțate cu simbolul "cap de bour", spunându-i, totodată, că, dacă mai dorește să cumpere și alte pastile, să revină în aceeași săptămână.

XV. La 14 mai 2004,în urma efectuării unor activități de supraveghere, o echipă formată dintr-un procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog și mai mulți polițiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog, i-a reținut pe inculpații S.D.C. și B.K.R., precum și pe martora C.O.G., prietena inculpatului S.D.C.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, martora C.O.G. a predat lucrătorilor de poliție o punguliță în care se aflau fragmente vegetale, o altă pungulită în care se afla o substanță pulverulentă de culoare albă, și o bancnotă de 1000 lei, pe care se observau urme de materie, probe care au fost ridicate în vederea analizării substanței conținute și care, conform declarațiilor susnumitei, aparțineau inculpatului S.D.C..

XVI. La 1 iunie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog a solicitat Tribunalului București, în baza prevederilor art. 100 alin. (3) C. proc. pen., autorizarea efectuării unor percheziții domiciliare la locuințele inculpaților C.M..M.D.,R.F. și K.T.N.; Tribunalul București a autorizat efectuarea celor 4 percheziții domiciliare/în baza autorizației nr. 185 din 1 iunie 2004,ora 1030, valabilă 5 zile de la data emiterii. La locuința inculpatului M.D., situată în Tg.Mureș, județul Mureș, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, au fost găsite și ridicate mai multe înscrisuri, fotografii, filme foto, telefoane mobile, o folie din staniol, pe care se observa urme de materie, o balanță farmaceutică din metal, cu talere din plastic, pe care se observau urme de materie, un fragment de comprimat de culoare albă, un număr de 33 comprimate de culoare albă, mai multe mucuri de țigară și scrum, două folii din staniol și o folie din material plastic transparent, pe care nu se observau urme de materie, o carte de joc, pe care se observau urme de materie.

La domiciliul inculpatei K.T.N., situată în Mediaș, județul Sibiu, au fost găsiți inculpatul S.T. precum și martorii K.S.N., S.M.D. și S.A.

Cu ocazia percheziției domiciliare ,s-au găsit și ridicat în vederea continuării cercetărilor mai multe înscrisuri, fotografii, cartele telefonice, SIM-uri, telefoane mobile, o frunză uscată de culoare verde - oliv și alte bunuri.

XVII. Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că inculpatul S.T. a intrat pe teritoriul României, la 23 mai 2004, cu autoturismul condus de el însuși, autoturism înmatriculat sub sigla, ocazie cu care a introdus pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 1,5 grame canabis, ascunsă în torpedoul autoturismului, droguri ce au fost apoi transportate de către inculpat până la Mediaș, unde a mers în vizită la verișoara sa K.T.N.

În perioada următoare, inculpatul S.T. a consumat, împreună cu alte persoane, canabisul adus pe teritoriul României, după care a mai cumpărat din Sibiu și Tg.Mureș și alte cantități de canabis din care a confecționat țigări destinate atât consumului propriu cât și consumului inculpaților K.T.N. și R.F. și al martorei P.I.A.

În legătură cu cantitățile de canabis, în amestec cu tutun, găsite în interiorul autoturismului folosit de el, inculpatul S.T. a declarat că au fost cumpărate din Tg,Mureș, de către inculpații K.T.N. și R.F., cu suma de 1.000.000 lei, banii fiind puși la dispoziție de el.

XVIII. Din aceleași probe a rezultat și că în locuința inculpatei K.T.N., locuință situată în Mediaș jud. Sibiu, aceasta, împreună cu mai multe persoane, în perioada 2003-2004, a consumat diferite cantități și tipuri de droguri (canabis, comprimate MDMA - ecstasy) locuința fiind pusă la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, în vederea consumului ilicit de droguri.

De altfel, și inculpatul M.D. și-a pus locuințele închiriate în Tg.Mureș, cu știință și cu titlu gratuit, în vederea consumului ilicit de droguri, la dispoziția mai multor persoane (între care și inculpații L.Z. și S.I.).

Tot astfel și inculpatul P.Z.R. a pus locuința sa închiriată în luna octombrie 2003, din București, sector 3, cu știință și cu titlu gratuit, în vederea consumului de droguri, la dispoziția mai multor persoane ( între care și inculpații S.D.C.,L.A.,B.K.R. și martorul M.B.C.) ; totodată, în locuințele inculpaților B.K.R. și P.Z.R., locuințe situate la diverse adrese în București, aveau loc, periodic, diferite petreceri, la care participau mai multe persoane, ocazie cu care fiecare persoană participantă venea cu drogurile pe care le avea și le oferea gratuit sau le vindea celorlalți participanți, în vederea consumului de droguri " pe loc „.

XIX. în fine, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că inculpatul S.G., cetățean maghiar, era implicat în activități ilicite de trafic intern și internațional de droguri „de risc" și „de mare risc", constând în aceea că, în perioada 2003-2004, a introdus pe teritoriul României diferite cantități de comprimate MDMA - ecstasy și canabis, drogurile fiind ascunse în diferite autoturisme înmatriculate în Ungaria, fiind ulterior transportate și vândute, unor persoane din județele Mureș și Sibiu.

Prin ordonanța nr. 36/P/2004 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., Secția de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog, din 3 iunie 2004 s-a dispus conexarea dosarului nr. 126/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, având ca obiect cercetarea inculpatului C.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel , în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații R.F., S.E.P.B., M.D.,L.Z., S.D.C., B.K.R., K.T.N., P.Z.R. și C.M.

În apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București este criticată sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul P.Z.R., din trafic și consum de droguri de mare risc în trafic și consum de droguri de risc; greșita achitare a inculpatului L.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000; greșita achitare a inculpatului S.T. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, greșita achitare a inculpatului S.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; greșita anulare a mandatului de arestare preventivă față de inculpatul S.G. și greșita aplicare a art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul C.M.

Inculpata K.T.N. a criticat sentința primei instanțe pentru netemeinicie, motivând că pedeapsa aplicată este greșit individualizată sub aspectul atât al cuantumului cât și al modalității de executare, solicitând reducerea acesteia și suspendarea condiționată a executării.

In apelul inculpatului P.Z.R. sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivându-se că atât organele de urmărire penală cât și instanța de judecată au comis erori grave în stabilirea situației de fapt și apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri și de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, motivare cu care a solicitat achitarea pentru ambele infracțiuni.

În apelul inculpatului C.M. sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc întrucât nu sunt probe directe în acest sens, motiv pentru care se a solicitat , în principal, achitarea, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate, care nici nu a fost corect individualizată în raport cu circumstanțele reale și personale.

Inculpatul S.E.P.B. a criticat sentința pentru nelegalitate, motivând că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar în raport cu această încadrare juridică, în principal, achitarea, apreciind că la dosar nu există probe care să facă dovada certă vinovăției sale, iar în subsidiar , reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării în una dintre modalitățile prevăzute de Codul penal (art. 81 sau 861).

Inculpatul B.K.R. a criticat sentința primei pentru nelegalitate, motivând că în mod greșit a fost condamnat întrucât la dosar nu sunt probe care să facă dovada cartă a vinovăției sale și că a fost provocat să săvârșească această faptă și solicitând a se avea în vedere că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen.; inculpatul a mai susținut că nu este traficant de droguri, dar se întâlnea cu prietenii și fumau o țigară sau consumau o pastilă de droguri; în concluzie a solicitat, în principal, achitarea, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării.

Inculpatul L.Z. a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate, motivând că în mod greșit a fost condamnat, întrucât nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați după cum nici investigatorii sub acoperire și nici colaboratorii lor sub acoperire nu îl cunosc pe el, iar transcrierile convorbirilor telefonice sunt transcrieri fragmentate în așa fel încât să servească acuzării , motivare care a solicitat, în principal, achitarea sa, iar în subsidiar reducerea pedepsei și suspendarea, sub supraveghere a executării acesteia.

În apelurile inculpaților R.F., S.D.C. și M.D. sentința a fost criticată pentru netemeinicie, motivându-se că pedepsele aplicate nu au fost corect individualizate și solicitându-se reducerea acestora (toți trei inculpați); R.F. și M.D. au solicitat și suspendarea executării pedepsei, în una dintre modalitățile prevăzute de Codul penal în art. 81 sau art. 861).

Curtea de Apel București, secția l-a penală, prin Decizia penală nr. 788 din 16 noiembrie 2006, a admis numai apelurile declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații B.K.R., S.E.P.B., C.M., M.D., L.S., R.F. și K.T.N., a desființat în parte sentința penală și, rejudecând, a dispus după cum urmează :

1. Cu privire la inculpatul B.K.R.;

- în baza art. 861-862 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani cu aplicarea art. 863 C. pen. privind măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului, căruia , i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 864 alin. (1) și (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere; în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 15 mai 2004 - 23 februarie 2005.

2.Cu privire la inculpatul S.E.P.B.;

- a descontopit pedeapsa rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente - 5 ani închisoare și 1 an închisoare;

- a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 , de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, făcând aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. iar în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

- în baza art. 861-862 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 863 C. pen., privind măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 864 alin. (1) și (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 16 iulie 2004 - 23 februarie 2005.

3. Cu privire la inculpatul C.M.;

- a redus pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare făcând aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen.;

- a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. - în baza art. 88 C. pen., a constat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 03 iunie 2004 - 23 februarie 2005.

4. Cu privire la inculpatul M.D.;

- a descontopit pedeapsa rezultantă, de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente 6 ani închisoare și 6 luni închisoare;

- a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 , de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare, făcând aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.

- a redus pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 6 luni închisoare la 5 luni închisoare, făcând aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen., iar în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare ;

- în baza art. 861-862 C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 863 C. pen., privind măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 864 alin. (1) și (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

- în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 16 iulie 2004 - 23 februarie 2005.

5. Cu privire la inculpatul L.Z.;

- în baza art. 861-862 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 863 C. pen., privind măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 864 alin. (1) și (2) C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005.

6. Cu privire la inculpatul R.F. a descontopit pedeapsa rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente - 5 ani închisoare și 1 an închisoare;

- a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, făcând aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.

- a redus pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare, făcând aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.

- în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

În baza art. 861-862 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 863 C. pen., privind măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului căruia i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 864 alin. (1) și (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

- în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 3 iunie 2004 - 23 februarie 2005

7. Cu privire la inculpata K.T.N. ;

- a descontopit pedeapsa rezultantă - 4 ani închisoare, aplicată inculpatei, în pedepsele componente - de 4 ani închisoare și 10 luni închisoare.

- a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare iar în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

- în baza art. 861-862 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 863 C. pen., privind măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 864 alin. (1) și (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 3 iunie 2004 - 23 februarie 2005.

8. Cu privire la inculpatul L.A.;

- l-a condamnat la - 3 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) și c) și a art. 76 C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

- a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.;

- în baza art. 861-862 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 863 C. pen., privind măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 864 alin. (1) și (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 8 septembrie 2004 la 23 februarie 2005.

9. Cu privire la inculpatul S.G.;

- l-a condamnat la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) a art. 74 și a art. 76 C. pen., înlăturând, totodată, aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

- în baza art. 81-82 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

- a revocat măsura arestării preventive.

Celelalte dispoziții ale sentinței, cât îi privește pe sus-numiții inculpați, au fost menținute.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații S.D.C. și P.Z.R., cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

A fost menținută starea de arest a inculpatului S.D.C. și computată prevenția de la 14 mai 2004 la zi ( 16 noiembrie 2006).

Cheltuielile judiciare pentru ceilalți inculpați au rămas în sarcina statului, din fondul Ministerului Justiției urmând a fi suportat onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu inculpaților R.F., M.D., S.T. și S.G.

Pentru a decide astfel, Curte de Apel a reținu, în esență, următoarele :

În ce îl privește pe inculpatul B.K.R. - faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, precum și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească ;

- gradul relativ ridicat al pericolului social pe care îl prezintă faptele reținute în sarcina sa exclude posibilitatea aplicării art. 181 C. pen.;

- individualizarea sancțiunii penale rezultante este netemeinică, scopul educativ coercitiv și preventiv al acesteia putând fi atins și fără executarea ei efectivă, într-un loc de deținere, avându-se în vedere datele personale ale inculpatului, buna sa conduită anterior comiterii infracțiunilor (aflându-se la primul conflict cu legea penală), nivelul de instruire (studii superioare) și conduita procesuală pozitivă (atitudine sinceră și regret cu privire la faptele comise);

- în ce îl privește pe inculpatului S.E.P.B. faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond precum și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite în baza probelor existente la dosar, relevante fiind declarațiile inculpatului S.D.C.;

- pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/200, în condițiile aplicării art. 74 lit. c) C. pen. este exagerată , atât în cuantumul cât și ca modalitate de executare; din moment ce întreaga activitate infracțională s-a desfășurat în aceleași circumstanțe, instanța de fond era obligată să facă aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. și în privința acestei infracțiuni iar nu numai în privința celei prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000;

- scopul educativ coercitiv și preventiv al sancțiunii penale rezultante poate fi atins și fără executarea efectivă , într-un loc de deținere, a acesteia, avându-se în vedere persoana inculpatului, buna conduită anterior comiterii infracțiunii ( aflându-se la primul conflict cu legea penală) și conduita procesuală pozitivă (atitudinea sinceră și cooperantă, contribuind la identificarea și prinderea altor traficanți ori deținători de droguri).

- în ce îl privește pe inculpatul C.M.;

- din probele administrate rezultă indubitabil că acesta a traficat droguri de mare risc;

- în mod corect (contrar criticilor formulate în apelul Parchetului) s-a făcut aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- pedeapsa a fost greșit individualizată în ce privește cuantumul; față de cantitatea relativ mică de droguri traficată de atitudinea pozitivă și cooperantă pe parcursul procesului penal a inculpatului, care a ajutat organele de urmărire penală să identifice și să prindă alți traficanți ori deținători de droguri, și de împrejurarea că a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, încât activitatea sa infracțională nu mai poate fi apreciată ca fiind una complexă, era cazul acordării unor circumstanțe atenuante ( judiciare ) în condițiile art. 74 lit. c) C. pen.;

În ce îi privește pe inculpații M.D. și R.F.;

- nu s-a acordat eficiența cuvenită lipsei antecedentelor penale, atitudinii procesuale pozitive - sinceritate (relativă) și regret pentru faptele comise prezenta lor la toate termenele de judecată la fond, cooperării cu organele judiciare, care au fost ajutate să identifice și să prindă și alți traficanți ori deținători de droguri elemente , care, în condițiile concrete ale speței pot fi valorificate drept circumstanțe atenuante judiciare, potrivit art. 74 C. pen.;

- scopul educativ - coercitiv și preventiv al sancțiunii penale rezultante poate fi realizat și fără executarea efectivă, într-un loc de deținere , a acesteia ,

În ce îl privește pe inculpatul L.Z. ;

- condamnarea pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc este temeinică și legală, săvârșirea acesteia și vinovăția inculpatului fiind indubitabil dovedite cu probele administrate în cursul procesului;

- pedeapsa stabilită a fost însă greșit individualizată, scopul educativ - coercitiv și preventiv putând fi realizat și în condițiile suspendării sub supraveghere a executării acesteia, avându-se în vedere că inculpatul este infractor primar, a avut o atitudine sinceră pe durata procesului penal, timp în care a fi fost arestat preventiv mai mult de 8 luni;

În ce o privește pe inculpata K.T.N.

- instanța de fond nu a acordat eficienta cuvenită circumstanțelor atenuante judiciare corect acordate, încât, pe de o parte, pedeapsa privativă de libertate ( 4 ani închisoare ) stabilită pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, iar pe de altă parte , dispoziția privind executarea pedepsei rezultante într-un loc de deținere sunt excesive, apreciindu-se, în raport cu aceleași circumstanțe atenuante, că scopul educativ-coercitiv și preventiv al sancțiunii poate fi realizat printr-o pedeapsă privativă de libertate mai mică, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere;

În ce îl privește pe inculpatul L.A. (intimat în apelul Parchetului);

- achitarea acestuia pentru infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc se învederează a fi greșită, probele administrate - greșit evaluate de instanța de fond - dovedind fără dubiu săvârșirea de către sus-numitul inculpat a acestei infracțiuni, aspect sub care declarațiile martorilor P.E.E., S.M.I. și P.I.G., coroborate cu cele ale inculpatului B.K.R., sunt lămuritoare;

- circumstanțele atenuante judiciare [art. 74 lit. a), c) C. pen.] acordate de instanțe de fond pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 ( pentru care l-a condamnat ) urmează a fi recunoscute și pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc );

- în privința pedepsei rezultante ce se va aplica în raport cu prevederile art. 33-34 C. pen. s-a apreciat că scopul educativ-coercitiv și preventiv poate fi realizat și în condițiile suspendării sub supraveghere a executării, suspendarea condiționată a executării îndeverându-se a fi o măsură prea blândă; în ce îl privește pe inculpatul S.T. (intimat în apelul Parchetului)

- soluția de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 adoptată de instanța de fond este temeinică și legală, din probele administrate nerezultând existența faptei pentru care a fost trimis în judecată sub încadrarea mai sus arătată, chiar dacă asupra sa s-a găsit, la intrarea în țară, cantitatea de 1,5 gr. canabis, pe care o deținea – ilegal - în vederea consumului propriu ( infracțiune pentru care și fost condamnat; sub acest aspect, declarația unui singur martor (P.A.) este insuficientă, cu atât mai mult cu cât ea nu se coroborează cu alte probe ;

În ce îl privește pe inculpatul S.G. (intimat în apelul Parchetului);

- soluția de achitare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, adoptată de instanța de fond este greșită, din probele administrate rezultând indubitabil săvârșirea acesteia și vinovăția inculpatului; sub acest aspect, sunt relevante declarațiile inculpaților L.Z. și M.D. (ambii beneficiind, în consecință, de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000), declarații care se coroborează cu cele ale martorului S.I.;

- din probele administrate nu a rezultat săvârșirea faptei împreună cu alte persoane, încât incidența prevederilor art. 75 lit. a) C. pen., reținută în Rechizitoriu, nu se justifică;

- circumstanțele reale și personale (inculpatul se află la primul conflict cu legea penală) fac incidente prevederile art. 74 C. pen.;

- scopul educativ - coercitiv și preventiv al pedepsei poate fi realizat și în condițiile aplicării art. 81- 82 C. pen.;

- mandatul de arestare preventivă a fost greșit anulat din moment ce o asemenea măsură nu este prevăzută de legea procesual penală; în condițiile speței, măsura arestării preventive este însă revocabilă ;

- achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri, pentru inexistența faptei, este temeinică și legală în lipsa unor probe concludente, cu atât mai mult cu cât, în mai multe rânduri, la momentul intrării lui în România, nu s-au găsit asupra lui droguri;

În ce îl privește pe inculpatul P.Z.R.

- din probele administrate rezultă indubitabil vinovăția acestuia în raport cu infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, concludente fiind arătările inculpaților S.C., B.K.R. și L.A., care au cooperat cu organele de urmărire penală la identificarea ș prinderea sa; în acest context, o soluție de achitare nu poate intra în discuție;

- schimbarea încadrării juridice operată de instanța de fond, din trafic de droguri de mare risc în trafic de droguri de risc -criticată în apelul Parchetului - este corectă în absența unor probe concludente apte să demonstreze, fără dubiu, traficul de droguri de mare risc, sub acest aspect declarațiile inculpaților S.D.C. și B.K.R. - care nu se coroborează și cu alte probe - nu sunt edificatoare ;

În ce îl privește pe inculpatul S.D.C.;

- pedeapsa aplicată a fost corect dozată, instanța de fond având în vedere judicios toate criteriile de individualizare judiciară (gradul ridicat de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii lor, cantitatea mare de droguri traficată - 102 pastile ecstasy la o singură tranzacție, calitatea de recidivist), alături de atitudinea sa procesuală pozitivă ;

- în condițiile stabilirii pedepsei cu mult sub minimul special, nu mai există alte împrejurări în raport cu care aceasta să fie micșorată.

Împotriva acestei din urmă decizii, au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații B.K.R., C.M., K.T.N., L.Z., L.A., P.Z.R. și S.E.P.B., în Dosarul nr. 22574/3/2004.

Prin încheierea din 22 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a dispus - în condițiile art. 38 C. proc. pen. - judecarea separată a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, numai în ce îl privește pe inculpatul S.D.C., și disjungerea judecării aceluiași recurs în privința celorlalți intimați, precum și a celorlalte recursuri declarate în cauză, formându-se în consecință dosarul (acestei Înalte Curți) nr. 6396/1/2007.

1. În motivarea scrisă a recursului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, motivare reiterată integral la dezbateri, s-a solicitat, în esență, reformare soluției adoptate în cauză pentru :

a) greșita achitare a inculpaților S.G. ( pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000) și S.T. [pentru infracțiunea de prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], apreciindu-se că la dosar există suficiente probe concludente privind săvârșirea, cu vinovăție, a acestor fapte de către fiecare dintre cei doi inculpați ; cazul de casare incident - cel prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. - privește ambele hotărâri ( sentința și decizia în apel pronunțate în cauză );

b) greșita schimbare a încadrării juridice - și încă fără a fi pus în discuția contradictorie a părților - a unora din faptele reținute în sarcina inculpatului P.Z.R., din infracțiunile de trafic, respectiv, deținere și consum de droguri de mare risc în infracțiunea de trafic , respectiv deținere și consum de droguri de mare risc, în contradicție cu probele administrate, din care rezultă că inculpatul a traficat, deținut și consumat droguri de mare risc; cazul de casare incident cel prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. - privește ambele hotărâri ( sentința și decizia în apel ) pronunțate în cauză;

c) că pedepsele, în cazul inculpaților B.K.R., C.M., K.T.N., L.Z., L.A., P.Z.R., S.E.P.B., M.D., R.F. și S.G., au fost greșit individualizate în ce privește atât cuantumul cât și modalitatea de executare, fiind prea blânde, inapte a asigura finalitatea avută în vedere de art. 52 C. pen.; netemeinicia pedepselor este consecința, pe de o parte a acordării nejustificate a unor circumstanțe atenuante judiciare în condițiile art. 74 C. pen. (fie la fond, fie în apel), iar pe de altă parte, a dublei valorificări a denunțurilor făcute de inculpați (cu excepția inculpaților P.Z.R. și S.G.) prin aplicarea atât a art. 16 din Legea nr. 143/2000 cât și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.; cazul de casare incident - cel prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. .privește de asemenea, ambele hotărâri (sentința și decizia în apel) pronunțate în cauză ;

d) fără a se considera că ar constitui un motiv distinct de casare, în recursul Parchetului s-a mai semnalat omisiunea instanței de apel de a-l audia, potrivit art. 378 alin. (1)1 C. proc. pen., pe inculpatul L.A., pe care instanța de fond îl achitase pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.

2. în recursurile inculpaților (7) invocându-se mai multe motive de casare s-a solicitat reformarea hotărârilor pronunțate (fond și apel) în sensul celor ce urmează :

a) Inculpații B.K.R., C.M., P.Z.R., S.E.P.B. și L.Z., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., au solicitat achitarea - în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. - pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc susținând - primii patru inculpați - că probele în temeiul cărora au fost condamnați au fost obținute ilegal [față de prevederile art. 68 alin. (2) C. proc. pen.] câtă vreme ai au fost provocați de organele judiciare (care au acționat „ sub acoperire „) să săvârșească faptele, încât, potrivit art. 64 alin. (2) C. proc. pen., mijloacele de probă astfel obținute - mai ales procesele verbale ale investigatorilor sub acoperire - nu puteau fi utilizate în proces, precum și - inculpatul P.Z.R. - că numai denunțurile, vădit interesate ale inculpaților S.D.C. și B.K.R. (care au și beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/200), întrucât nu se coroborează nici între ele și nici cu alte mijloace de probă, nu pot fi socotite probe concludente, care să justifice condamnarea sa pentru o infracțiune pe care, în realitate , nu a săvârșit-o;

b) Inculpatul L.A. .invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., a solicitat reformarea deciziei pronunțate în apel și menținerea soluției de achitare pronunțată de instanța de fond - în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. - pentru infracțiunea trafic de droguri de mare risc [art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000], susținând că probele administrate nu fac dovada săvârșirii acestei infracțiuni;

c) Inculpatul P.Z.R., invocând, și el, același caz de casare, a mai solicitat, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea și pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 alin. (1) și respectiv, de art. 5 din Legea nr. 143/2000, elementele constitutive ale acestor infracțiuni neregăsindu-se în faptele sale concrete;

d) Inculpatul B.K.R. a solicitat, în subsidiar, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în infracțiunea de trafic de droguri de risc , (adică din alin. (2) în alin. (1) de sub art. 2 din Legea nr. 143/2000);

e) Inculpata K.T.N. și inculpatul S.E.P.B. (acesta din urmă, în subsidiar), invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., au solicitat atenuarea sancțiunii penale aplicate, în sensul reducerii duratei termenului de încercare (inculpata K.T.N.), respectiv, aplicarea, în privința pedepsei rezultante, a prevederilor art. 81 C. pen. (inculpatul S.E.P.B.).

Recursurile - atât cel declarat de Parchet cât și cele declarate de inculpați - sunt, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, nefondate sub toate aspectele .

1. După cum s-a arătat în Rechizitoriu și s-a reținut apoi, atât în sentință cât și în decizia în apel, la începutul lunii februarie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizându-se din oficiu cu privire la existența unei rețele activ de trafic de droguri de risc și de mare risc pe raza teritorială a municipiului București a și unor județe (Mureș, Sibiu, Cluj ) a autorizat utilizarea unor investigatori sub acoperire și a unor colaboratori cu identitate protejată pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă.

Acest mod de procedare, care se circumscrie neîndoielnic etapei „ actelor premergătoare „ (art. 224 C. proc. pen.), a fost îndeplinită în conformitate atât cu prevederile art. 21-22 din Legea nr. 143/2000 (norme speciale ) cât și cu cele ale art. 224 1"3 C. proc. pen. ( norme generale ) norme ce nu contravin în nici un fel prevederilor art. 68 alin. (2) C. proc. pen.; aceste aspecte nu au fost contestate niciodată, în timpul procesului de nici unul dintre inculpați (prezumată fiind cunoașterea legii); or procesele-verbale „dresate„ în aceste circumstanțe constituie, potrivit atât normei speciale [art. 22 alin. (3) din Legea nr. 143/2000], cât și celei generale [art. 224 alin. (3) C. proc. pen.] mijloace de probă.

Aceste mijloace de probă se coroborează, după cum rezultă neîndoielnic din examinarea întregului dosar al cauzei și a considerentelor hotărârilor atacate, cu celelalte probe administrate în cauză (declarații - numeroase - de martori, declarații date în condițiile art. 862 C. proc. pen., de investigatorii sub acoperire și de colaboratorii cu identitate protejată, constatări tehnico-științifice, înscrisuri-oficiale sau private - etc...), precum și cu denunțurile făcute , în condițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, de cei mai mulți dintre inculpați, denunțuri a căror veridicitate - numai în măsura în care a fost confirmată prin identificarea și tragerea la răspundere penală a altor traficați ori deținători ilegali de droguri, Ie-a profitat celor ce le-au făcut.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că starea de fapt, în toate componentele sale materiale, vinovăția inculpaților și încadrările juridice au fost corect stabilite prin decizia instanței de apel, care, admițând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către unii dintre inculpați a „amendat„ în mod corespunzător, sub mai multe aspecte (starea de fapt, încadrările juridice, circumstanțierea răspunderii penale), hotărârea instanței de fond

2. În raport cu cele ce precedă, Înalta Curte apreciază că: achitarea inculpaților S.G. [pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 ) și S.T. [pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], pronunțată de instanța de fond și confirmată de instanța de apel (care, sub acest aspect, cu o motivare convingătoare, rezumată mai sus, în „ istoric „ ,a găsit neîntemeiat apelul Parchetului) este temeinică și legală; în context, urmează a se observa, pe de o parte, în recursul Parchetului, în ce îl privește pe inculpatul S.G., că se cere - absolut inadmisibil, condamnarea sa în baza unei simple prezumții tendențioase, dedusă din împrejurarea că sus-numitul a intrat/ ieșit de mai multe ori în/ din România, „iar nedepistarea (cu droguri - n.r.) dovedește doar abilitatea sa în a înfrânge severitatea controlului de frontieră", iar pe de altă parte, în ce îl privește pe inculpatul S.T., că însăși sistematizarea Legii nr. 143/2000 demonstrează deținerea de droguri (în vederea consumului propriu - art. 4) în momentul trecerii frontierei nu poate constitui, în același timp, și trafic internațional de droguri ( art. 3) acest din urmă text de lege neputând fi pus în conjuncție decât cu textul incriminator care îl precedă - art. 2 - iar nu și cu cel care îi succedă - art. 4 ;

- încadrarea juridică, în trafic de droguri de risc [art. 2 alin. (1)], respectiv, deținere în vederea consumului propriu de droguri de risc [art. 4 alin. (1)], a faptelor pentru care instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P.Z.R., prin schimbarea încadrării juridice din trafic, respectiv, deținere de droguri de mare risc [art. 2 alin. (2), respectiv, art. 4 alin. (2)], confirmată de instanța de apel (care, cu o motivare convingătoare , rezumată, de asemenea în „ istoric „ , a găsit neîntemeiat apelul Parchetului ) este legală ; sub acest aspect, declarațiile inculpaților S.D.C. și B.K.R.- invocate de Parchet în susținerea acestui motiv de recurs - nu sunt edificatoare deoarece, pe de o parte, nu se referă la aceleași împrejurări de fapt, iar pe de altă parte, nu se coroborează cu celelalte probe; în context, Înalta Curte mai observă că omisiunea instanței de fond de a pune în discuție schimbarea - în sensul mai sus evidențiat - a încadrării juridice a celor două fapte este criticată pentru prima dată în recursul de față, adică „omisso medio"; oricum, obligativitatea punerii în discuție a schimbării încadrării juridice, indiferent dacă aceasta este favorabilă sau defavorabilă inculpatului, este edictată în favoarea acestuia din urmă, căruia trebuie să i se acorde timpul necesar pentru a-și pregăti apărarea (art. 334, teza finală, C. proc. pen. );

- condamnarea inculpaților B.K.R., C.M., L.Z. și S.E.P.B. (și) pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc și a inculpatului P.Z.R. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este temeinică și legală, întregul probatoriu pe care aceasta se întemeiază - cu privire specială asupra actelor investigatorilor sub acoperire - fiind administrat în condiții de deplină legalitate, încât incidența prevederilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen. (invocată în apărare) este exclusă ;

- condamnarea inculpatului L.A. de către instanța de apel (care, în apelul Parchetului, a infirmat soluția de achitare pronunțată de instanța de fond), pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, este, de asemenea, legală și temeinică, declarațiile martorilor P.E.E., S.M.I. și P.I.G., coroborate cu cele ale inculpatului B.K.R. fiind , după cum judicios a apreciat și instanța de apel, pe deplin lămuritoare;

- tot astfel, condamnarea inculpatului P.Z.R. pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 alin. (1) și respectiv, de art. 5 din Legea nr. 143/2000, se învederează legală și temeinică, faptele , astfel cum au fost reținute în baza probatoriu administrat-în special, declarațiile coinculpaților S.D.C., B.K.R. și L.A. și cele martorilor V.C.L. și P.E.E. - întrunind, fără dubiu contrar susținerilor apărării, elementele constitutive ale celor două infracțiuni;

- încadrarea juridică, în infracțiunea (continuată) de trafic de droguri de mare risc , a faptelor reținute în sarcina inculpatului B.K.R., este corectă, încât cererea formulată de inculpat ,prin apărător, de schimbare a acestei încadrări juridice, în trafic de droguri de risc - abstracție făcând de constatarea că a fost formulată pentru prima dată în recurs (omisso medio) - este neîntemeiată.

3. În ce privește pedepsele aplicate de instanța de apel inculpaților B.K.R.,C.M., K.T.N., L.Z., L.A., S.E.P.B., M.D., R.F. și S.G., respectiv, de instanța de fond a inculpatului P.Z.R., Înalta Curtea apreciază , în dezacord cu motivul de casare formulat în recursul Parchetului, că au fost judicios individualizate, în ce privește atât cuantumurile cât și modalitatea de executare, criteriile de individualizare (în speță, art. 72 și art. 76 C. pen. ) învederându-se a fi fost riguros respectate; în considerarea acestor criterii, datele personale ale inculpaților și atitudinea lor procesuală - preponderent pozitivă - au fost judicios evaluate și, chiar dacă pericolul social ( abstract) al infracțiunilor reținute în sarcina lor este unul ridicat, justificând asprimea pedepselor prevăzute de textele de lege încriminatoare, pericolul social concret ( evaluat și în raport cu elementele mai sus arătate, corect apreciate drept circumstanțe atenuante judiciare, este, în mod evident, diminuat; pe de altă parte, eventualitatea executării efective, într-un loc de deținere, a întregii pedepse aplicate (cu excepția inculpatului C.M.) în cazul nerespectării de către inculpați a „termenilor" suspendării - sub supraveghere sau condiționate este suficientă, prin ea însăși, a asigura realizarea finalității prevăzute de art. 52 C. pen., cu atât mai mult cu cât durata termenului de încercare este cea maximă; în context, Înalta Curte apreciază, de asemenea, în dezacord cu considerentele recursului Parchetului, că aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 nu este incompatibilă cu aplicarea concomitentă a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. decât în măsura în care incidența în speță a acestui din urmă text de lege s-ar motiva în hotărâre numai prin „înlesnirea descoperirii ori arestării participanților; or, din examinarea considerentelor deciziei ataca te rezultă că au fost valorificate în condițiile sus-arătatului text de lege [art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.] alte date și împrejurări decât denunțarea altor traficanți ori deținători ilegali de droguri.

4. Durata termenului de încercare - 8 ani - stabilită de instanța de apel în cazul inculpatei K.T.N. a fost judicios determinată ( chiar dacă la limita maximă prevăzută de lege), aducerea la îndeplinire, pe toată această durată, a măsurilor de supraveghere - trei din cele patru enumerate de art. 863 alin. (1) C. pen. - fiind de natură a contribui hotărâtor la realizarea scopului sancțiunii penale (potrivit art. 52 C. pen.); așa fiind, cererea inculpatei - de reducere a duratei termenului de încercare - nu poate fi primită.

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante - 3 ani închisoare - aplicată inculpatului S.E.P.B. de instanța de apel nu poate fi înlocuită cu suspendarea condiționată a executării ( art. 81 C. pen. ), durata acestei pedepse rezultante - 3 ani închisoare - a cărei reducere nici nu s-a solicitat, constituind, potrivit art. 81 alin. (2) C. pen., un obstacol legal insurmontabil.

5. Înalta Curte constată, în fine, că omisiunea instanței de apel de a da eficiență prevederilor art. 378 alin. (1) 1 C. proc. pen. în cazul inculpatului L.A. nu a fost invocată de Parchet ca un motiv distinct de casare, observând, totuși, că instanța de apel nici nu avea această obligație din moment ce sentința pronunțată împotriva inculpatului era una „de condamnare" (chiar dacă nu pentru toate infracțiunile ce făcuseră obiectul trimiterii în judecată) iar nu una de „ achitare „.

Față de considerentele expuse în cele ce au precedat și neconstatându-se incidența în cauză nici a altor temeiuri de casare, care să poată fi luate în considerare din oficiu, urmează ca, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații B.K.R., C.M., K.T.N., L.Z., L.A., P.Z.R. și S.E.P.B., să fie respinse cu obligarea recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații B.K.R., C.M., K.T.N., L.Z., L.A., P.Z.R. și S.E.P.B. împotriva deciziei penale nr. 788 din 16 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția l-a penală.

Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 500 lei.

Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați M.D., S.G., S.T., în sumă de câte 400 lei și pentru recurentul inculpat R.F., în sumă de 200 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2008.