Unconstitutionality referral inadmissible; defendant loses appeal and must pay costs in ongoing prosecution.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the defendant's appeal and upheld the lower court’s ruling, which had already dismissed as inadmissible the request to refer an exception of unconstitutionality to the Constitutional Court; the defendant remains subject to the ongoing criminal proceedings and must pay 400 lei in judicial costs. The dispute arose in a criminal case where the defendant challenged the constitutionality of provisions (Articles 184(2) and (4) linked to Article 182(2) of the Criminal Code) that do not allow the parties to reconcile or the victim to withdraw the prior complaint, despite the victim expressly wishing to prosecute. The decisive legal basis was Article 29(1) of Law No. 47/1992, as the exception had no connection to the case's resolution, the Constitutional Court lacks the power to compel Parliament to amend legislation, and criminal policy belongs to the state, not to private parties; the appeal was dismissed under Article 3859(1)(b) of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 182 alin. (2) C. pen, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3859 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Unconstitutionality referral inadmissible; defendant loses appeal and must pay costs in ongoing prosecution: The dispute arose in a criminal case where the defendant challenged the constitutionality of provisions (Articles 184(2) and (4) linked to Article 182(2) of the Criminal Code) that do not allow the parties to reconcile or the victim to withdraw the prior complaint, despite the victim expressly wishing to prosecute. The decisive legal basis was Article 29(1) of Law No. 47/1992, as the exception had no connection to the case's resolution, the Constitutional Court lacks the power to compel Parliament to amend legislation, and criminal policy belongs to the state, not to private parties; the appeal was dismissed under Article 3859(1)(b) of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Used to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra recursului, se constată:
Prin încheierea din ședința publică de la data de 22 octombrie 2009, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 184 alin. (2) și (4) raportat la art. 182 alin. (2) C. pen.
În esență, instanța a reținut că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate, prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, din moment ce obiectul cererii referitor la consacrarea în dispozițiile penale menționate a posibilității împăcării părților nu are legătură cu cauza față de manifestarea expresă de voință a părții vătămate de tragere la răspundere penală a inculpatului.
În termen legal inculpatul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, pe care și l-a motivat oral, prin apărător, în sensul că dorește ca Parlamentul să fie sesizat de către Curtea Constituțională pentru completarea dispozițiilor art. 184 alin. (2) și (4) raportat la art. 182 alin. (2) C. pen., în sensul consacrării posibilității împăcării părților sau retragerii plângerii prealabile.
Examinând critica în raport cu actele și lucrările cauzei, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că este nefondată.
Condițiile stipulate de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, pentru admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale sunt:
- excepția să privească neconstituționalitatea unei legi, ordonanțe în vigoare sau dispoziții din acestea;
- respectivele să aibă legătură cu soluționarea cauzei;
- să existe un litigiu pendinte pe rolul unei instanțe judecătorești;
- excepția să nu mai fi fost admisă anterior.
Or, din motivele invocate de către inculpat, just a apreciat instanța de fond că nu au legătură cu soluționarea cauzei, politica penală aparținând statului și nu persoanei fizice implicate într-un proces.
Pe de altă parte, Curtea Constituțională verifică conformitatea dispoziției pretins neconstituționale cu prevederile Constituției României, neavând posibilitatea legală de a impune Parlamentului modificarea unor acte normative.
Nu în ultimul rând, față de speța dedusă judecății, nu poate fi ignorată poziția părții vătămate care dorește tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Constatându-se legalitatea și temeinicia încheierii recurate, în baza art. 3859 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.S. împotriva încheierii din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1522/1/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2009.