Res judicata bar under Article 278/1 of the Code of Criminal Procedure preventing renewed challenge to a final decision not to initiate criminal prosecution for the same facts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the petitioners, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that rejected their challenge to a prosecutor’s refusal to initiate criminal prosecution; consequently, the prosecutor’s decision to decline opening an investigation into suspected fraud and complicity remains in force. The dispute concerned a penal complaint lodged by new petitioners against the same prosecutor’s resolution that had previously been challenged by a different complainant and adjudicated with final judgment, where the current petitioners argued they were distinct parties requiring separate review. The Court ruled that the doctrine of res judicata and the specific prohibition in Article 278/1(11) of the Code of Criminal Procedure applied, as a final judicial decision had already determined that the accused should not be prosecuted for the same facts, barring further investigation absent new facts or circumstances not previously known to the investigative authorities.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 215 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Res judicata bar under Article 278/1 of the Code of Criminal Procedure preventing renewed challenge to a final decision not to initiate criminal prosecution for the same facts: The dispute concerned a penal complaint lodged by new petitioners against the same prosecutor’s resolution that had previously been challenged by a different complainant and adjudicated with final judgment, where the current petitioners argued they were distinct parties requiring separate review. The Court ruled that the doctrine of res judicata and the specific prohibition in Article 278/1(11) of the Code of Criminal Procedure applied, as a final judicial decision had already determined that the accused should not be prosecuted for the same facts, barring further investigation absent new facts or circumstances not previously known to the investigative authorities.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 187 din 2 iulie 2008, Curtea de Apel București, secția l-a penală, a respins plângerea formulată de petiționarii D.M., M.D. și L.P. împotriva soluției dispusă de procuror în dosarul penal nr. 1674/P/2005 din data de 13 februarie 2007 privind pe intimații B.N., T.T.R. și C.T.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat întrucât, prin sentința penală nr. 277 din 20 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția l-a penală, definitivă prin decizia nr. 1185 din 31 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiționari împotriva rezoluției nr. 1674/P/2005 din 13 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pentru aceleași motive și împotriva acelorași intimați, în cauză fiind incidente și dispozițiile art. 278/1 alin. (11) C. proc. pen.
Împotriva sentinței petiționarii au declarat prezentele recursuri.
În motivarea recursurilor, petiționarii au arătat că în cauză este vorba de alți petenți, iar aspectele semnalate sunt cu totul altele (fil. 2-3); aceleași susțineri sunt menționate și în concluziile scrise (fil. 38-39).
Recursurile sunt nefondate.
Prin rezoluția nr. 1674/P/2005 din 13 februarie 2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București a confirmat, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de intimații B.N., T.T.R. și C.T. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., respectiv, infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.
Prin această rezoluție a fost soluționată plângerea penală a numiților D.M., L.P. și C.A.
Împotriva rezoluției a formulat plângere numita D.G., plângere respinsă ca nefondată prin sentința penală nr. 277 din 20 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția l-a penală, (fil. 14-24), rămasă definitivă prin decizia nr. 1185 din 31 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală (fil. 13).
Ulterior, la data de 12 martie 2008, numiții D.M., M.D. și L.P. au formulat plângere împotriva aceleiași rezoluții, acesta fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, plângere soluționată în sensul arătat prin sentința penală nr. 187 din 2 iulie 2007.
Chiar în această plângere, se menționează că „o plângere asemănătoare, având același obiect, respectiv plângere împotriva rezoluțiilor ... procurorului de netrimitere în judecată, ..., a fost formulată, față de aceeași rezoluție, de către D.G...." (pag. 1 a plângerii).
De asemenea, în aceeași plângere, se menționează că „... solicităm...trimiterea cauzei procurorului, în vederea continuării cercetărilor și începerea urmăririi penale față de B.N., avocat în cadrul Baroului București, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 C. pen. și față de T.T.R. și C.T., avocați în cadrul Baroului București, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 C. pen." (pag. 4 a plângerii).
În raport de conținutul plângerii, rezoluției și celor 2 hotărâri judecătorești menționate anterior, Înalta Curte constată că prin sentința atacată, Curtea de Apel București a făcut aplicarea dispozițiilor art. 278/1 alin. (11) C. proc. pen. potrivit cărora în situația prevăzută în alin. (8) lit. a), persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute în art. 10.
Față de cele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondate recursurile petenților.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii D.M., M.D. și L.P. împotriva sentinței penale nr. 187 din 2 iulie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenții petiționari la plata sumelor de câte 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2008.