Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3720/2008 AI generated

Competence of prosecutor versus court to resolve complaints against protective seizure measures during preliminary investigation

Case Number Decizia nr. 3720/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of a commercial company, upholding the lower court's decision that had previously dismissed the company's complaint as inadmissible, thereby upholding the prosecutor's assurance seizure order and ordering the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal law procedure where the company challenged a protective seizure measure imposed during the preliminary investigation phase; the material facts established that the complaint against the seizure had already been rejected by the chief prosecutor in accordance with the procedural rules for active investigations. The decisive legal basis for the ruling was United Sections Decision No. LXXI/2007, which established that during preliminary investigation, the exclusive competence to resolve complaints regarding seizure measures lies with the prosecutor, not the court, a doctrine rendered mandatory for all instances by Article 414/2(3) of the Code of Criminal Procedure, leading the Court to reject the appeal as unfounded under Article 385/1.

Legislator headnote

AI generated

art. 168 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Competence of prosecutor versus court to resolve complaints against protective seizure measures during preliminary investigation: În cauză este incidență decizia nr. LXXI (71) din 15 octombrie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție (decizie prin care s-a soluționat recursul în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 539/2008), potrivit căreia competența soluționării plângerii formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen. aparține procurorului în cursul urmăririi penale și, respectiv, instanței în cursul judecății.

Keywords

AI generated
order of seizure criminal complaint preliminary ruling procedure commercial dispute preliminary decision judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 168 C. proc. pen
539/2008), potrivit căreia competența soluționării plângerii formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
- va respinge ca nefondat recursul petiționarului pe care, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Sentința nr. 745/2011
Competence over complaint against prosecutor's decision and admissibility of procedural irregularities as criminal offenses
Sentința nr. 522/2009
Precautionary seizure challenge during criminal investigation: exclusion of judicial review of prosecutor’s acts and inadmissibility of direct appeal to High Court.
Sentința nr. 195/2005
Judicial review of prosecutor's seizure measures: inadmissibility of direct appeal to court prior to final prosecution termination
Decizia nr. 2101/2010
Competence of Prosecution Office over Attorney in Insolvency Auction Dispute
ICCJ_84173
Exclusive jurisdiction of the prosecutor to hear challenges against precautionary measures taken during pretrial investigation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 94/P din 10 iulie 2008, Curtea de Apel Constanța, secția penală, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționara SC N. SA, prin administrator, împotriva măsurii sechestrului asigurător dispus prin ordonanța din 15 februarie 2008 (dosar nr. 29/P/2005) a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în esență, că această ordonanță nu poate fi atacată în instanță, cauza fiind în curs de urmărire penală

Împotriva sentinței, petiționara a declarat prezentul recurs.

Recursul nu este fondat.

Măsura sechestrului a fost luată prin ordonanța nr. 29/P/2005 din 15 februarie 2008, cauza aflându-se în cursul urmăririi penale (fil. 11-15 și fil.16-17), plângerea împotriva măsurii fiind soluționată - prin respingerea acesteia - conform rezoluției nr. 29/P/2005 din 14 aprilie 2008 a procurorului șef al Secției de combaterea infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A. (fil. 14-17, dosar instanță).

În cauză este incidență decizia nr. LXXI (71) din 15 octombrie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție (decizie prin care s-a soluționat recursul în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 539/2008), potrivit căreia competența soluționării plângerii formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen. aparține procurorului în cursul urmăririi penale și, respectiv, instanței în cursul judecății.

Potrivit art. 414/2 alin. (3) C. proc. pen., dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia soluționării recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.

În raport cu cele reținute, Înalta Curte - în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul petiționarului pe care, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC N. SA Constanța împotriva sentinței penale nr. 94/P din 10 iulie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2008.