Jurisdictional referral of criminal complaint against ICCJ prosecutor for service neglect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s order to remove the case from the docket and refer the file to the Prosecution Service of the ICCJ, thereby determining that the court of appeal was the correct instance to process the referral and imposing a 50 RON judicial fee on the appellant. The dispute arose from a criminal complaint filed by the appellant against an ICCJ Prosecutor's Office deputy head for alleged service neglect, which the Court of Appeal initially referred to the prosecutor after finding the complaint was incorrectly addressed to the court rather than the competent criminal investigation body. The ICCJ confirmed that under Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, given the high-ranking status of the accused official, the matter required referral to the specialized prosecution organ for preliminary investigation rather than judicial processing, ruling that the lower court’s decision was lawful and that the appeal lacked merit under Article 385(15)(2)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 249 alin. (1) C. pen, art. 38515 alin. (2) pct. 1 lit. b) C. proc . pen, art. 192 alin. (2) C. proc . pen; Jurisdictional referral of criminal complaint against ICCJ prosecutor for service neglect: The dispute arose from a criminal complaint filed by the appellant against an ICCJ Prosecutor's Office deputy head for alleged service neglect, which the Court of Appeal initially referred to the prosecutor after finding the complaint was incorrectly addressed to the court rather than the competent criminal investigation body. The ICCJ confirmed that under Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, given the high-ranking status of the accused official, the matter required referral to the specialized prosecution organ for preliminary investigation rather than judicial processing, ruling that the lower court’s decision was lawful and that the appeal lacked merit under Article 385(15)(2)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the main procedural ground for dismissing the appeal as unfounded, explicitly cited in the operative part of the decision.
This provision is cited in the operative part to impose the payment of judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 4892/2/2009 (1301/2009), Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată de petentul P.R.C. și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, sub nr. 4892/2/2009 din 29 mai 2009, acesta a solicitat efectuarea unei anchete penale împotriva procurorului „care a semnat pentru procuror șef adjunct al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție” adresa nr. 15098 din 29 iulie 2008, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen.
Împotriva soluției dispuse de Curtea de apel, în termen legal a declarat recurs petentul P.R.C., apreciind că încheierea din 16 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, este nelegală și netemeinică.
Recursul declarat de petent este nefondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în mod corect, instanța de fond a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 222 alin. (7) C. proc . pen. și având în vedere calitatea persoanei împotriva căreia a fost formulată plângerea penală.
Astfel, cum plângerea a fost greșit adresată instanței de judecată, dosarul urmează a se trimite organului de urmărire penală competent pentru identificarea făptuitorului și în vederea efectuării cercetării penale.
Față de considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (2) pct. 1 lit. b) C. proc . pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P.R.C. împotriva încheierii din 16 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc . pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.R.C. împotriva încheierii din 16 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 4892/2/2009 (1301/2009).
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.