Timeliness of criminal complaint against non-prosecution order: appeal allowed, judgment quashed and remanded.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 73/D din 23 iunie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins ca tardivă plângerea formulată de petiționara SC T.I.L. SRL împotriva rezoluției din 23 martie 2007 dispusă în dosarul nr. 458/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, petiționara SC T.I.L. SRL a solicitat cercetarea executorului judecătoresc S.A.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.

În esență petiționara își exprimă nemulțumirea cu privire la faptul că numitul S.A.I., în calitate de executor judecătoresc, la data de 21 decembrie 2005, cu ocazia deplasării în localitatea Copalnic Mănăștur a avut un comportament abuziv, în dauna intereselor petiționarei SC T.I.L. SRL, care nu a putut recupera o sumă de la debitoarea SC T. SRL, prin indisponibilizarea bunurilor terțului poprit.

Prin rezoluția nr. 458/P/2006 din 23 martie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc S.A.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.

Împotriva acestei rezoluții, petiționara a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar prin adresa nr. 281/ll/2/2008, primul procuror a înaintat plângerea împotriva soluției împreună cu dosarul 458/P/2006 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj , întrucât rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale privea și un executor judecătoresc, invocându-se dispozițiile art. 281C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 79/2007.

Plângerea petiționarei a fost respinsă prin rezoluția nr. 321/ll/2/2008 din 18 aprilie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petiționara a formulat, plângere împotriva rezoluției nr. 458/P/2006 din 23 martie 2007, plângere care a fost respinsă ca tardivă prin sentința penală nr. 73/D din 23 iunie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, cu motivarea că plângerea a fost introdusă la data de 12 mai 2008, ultima zi pentru ca petiționara să se adreseze instanței fiind 5 mai, respectiv 7 mai dacă nu se ia în considerare prima și ultima zi, întrucât petiționara avea la dispoziție 40 de zile începând cu data de 27 martie 2008 pentru a se adresa instanței de judecată dacă prim procurorul sau procurorul general nu soluționa plângerea în termen de 20 de zile de la înregistrare.

Împotriva sentinței de respingere a plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționara SC T.I.L. SRL a declarat recurs, la termenul fixat pentru judecarea cauzei din data de 10 noiembrie 2008 aceasta nefiind prezentă și nedepunând la dosar motivele de recurs sau concluzii scrise.

Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petiționară este fondat.

Astfel, prima instanță a reținut în mod greșit că plângerea formulată de petiționara SC T.I.L. SRL este tardivă, întrucât termenul cumulat de 40 de zile prevăzut de art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. în care petiționara era obligată să se adreseze instanței, a fost depășit.

Curtea reține că dispozițiile legale, care reglementează procedura plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu prevăd că aceste acte pot fi atacate într-un termen cumulat de 40 de zile, care începe să curgă de la comunicarea rezoluției sau ordonanței procurorului.

Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., termenul de formulare a plângerii este de 20 de zile și începe să curgă de la data comunicării rezoluției sau ordonanței prin care procurorul ierarhic superior, menționat în art.278 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a respins plângerea formulată conform art. 278 C. proc. pen. împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277 C. proc. pen., termenul de 20 de zile curge de la data comunicării acestor acte ale procurorului.

Dispozițiile art. 2781alin. (2) C. proc. pen. nu pot fi interpretate în sensul că rezoluțiile și ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată pot fi atacate în instanță doar într-un termen maxim de 40 de zile care curge de la data comunicării acestor acte ale procurorului.

Termenul de 20 de zile în care, potrivit art. 278 C. proc. pen. trebuie soluționată plângerea de procurorul ierarhic superior este distinct de cel de 20 de zile în care se poate formula plângere la instanță potrivit art. 2781 C. proc. pen., termene care se calculează diferit, cu respectarea dispozițiilor art. 186 C. proc. pen.

Prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. devin incidente exclusiv în situația în care procurorul ierarhic superior nu soluționează în termen plângerea cu care a fost investit conform art. 278 alin. (1) și (3) din același cod.

Verificând actele și lucrările dosarului rezultă că plângerea adresată procurorului ierarhic superior de petiționara SC T.I.L. SRL a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș la data de 27 martie 2008 și a fost soluționată la 18 aprilie 2008 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, după ce dosarul nr. 456/P/2006 a fost înaintat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș prin adresa nr. 281/11/2/2008 din data de 31 martie 2008, deci în termenul de 20 de zile prevăzut de lege.

În aceste condiții, dispozițiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. nu sunt aplicabile în cauză, fiind incidente prevederile art. 2781 alin. (1) din același cod, potrivit căruia termenul de 20 de zile, în care petiționara putea formula plângere la instanță, trebuie calculat de la data la care i s-a comunicat rezoluția dispusă de procurorul general la data de 18 aprilie 2008.

Din actele dosarului rezultă că petiționara a primit comunicarea rezoluției nr. 321/ll/2/2008 din 18 aprilie 2008 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 26 aprilie 2008.

Cum petiționara s-a adresat instanței la data de 13 mai 2008 se constată că plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

În concluzie, este greșită soluția de respingere a plângerii ca tardivă.

Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat de petiționara SC T.I.L. SRL împotriva sentinței primei instanțe, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petiționara SC T.I.L. SRL împotriva sentinței penale nr. 73/D din 23 iunie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2008.