Inadmissibility of appeal against decision on request for annulment in criminal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the appellate court's decision rejecting his request for annulment, thereby rendering the appellate decision final and obliging the defendant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal procedural challenge where the defendant argued he was denied the right to be heard during the appeals stage, despite having been heard at the first and second instances. The court ruled that the appeal was inadmissible because, under Articles 389 and 392 of the Code of Criminal Procedure, a decision rendered on a "contestație în anulare" (request for annulment) filed against a ruling issued on appeal is not subject to further appellate remedies, as the final appeal (recurs) has already been exhausted; consequently, the High Court declined to examine the merits based on the principle that admissibility exceptions take precedence.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. e) C. proc. pen, art. 389 alin. (1) C. proc. pen, art. 392 alin. (4) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against decision on request for annulment in criminal proceedings: Analizând decizia atacată, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen. „contestația în anulare pentru cazurile prev. de art. 386 lit. a)-c) se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 636 din 17 iunie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul M.M.B., împotriva deciziei penale nr. 465 din 4 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 4607/207/2008, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, că prin cererea înregistrată, contestatorul M.M.B. a solicitat desființarea deciziei penale nr. 465/2009 a Curții de Apel Craiova invocând prevederile art. 386 lit. e) C. proc. pen., în sensul că deși a fost prezent la judecarea recursului, nu a fost ascultat.
S-a constatat că, în raport de prevederile art. 38514 alin. (1)1 C. proc. pen., instanța de recurs nu avea obligația să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, întrucât acesta fusese ascultat la instanța de fond și apel.
Împotriva sus-menționatei decizii, contestatorul M.M.B. a declarat recurs, reiterând, în scris, motivele contestației în anulare.
Instanța din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Recurentul, prin apărătorul ales, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției, iar pe fond a solicitat a se avea în vedere motivele scrise aflate la dosar.
Recursul este inadmisibil.
Analizând decizia atacată, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen. „contestația în anulare pentru cazurile prev. de art. 386 lit. a)-c) se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere”.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 392 alin. (4) C. proc. pen. „sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului”.
Per a contrario, decizia pronunțată în recurs nu este supusă nici unei căi de atac.
Rațiunea legiuitorului a fost aceea că, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, hotărârea contestată fiind deja cenzurată prin căile ordinare de atac, respectiv apel și recurs de către instanțe, astfel încât în această etapă procesuală nemaifiind necesar a se relua tot ciclul procesual deja parcurs.
Ca atare, decizia Curții de Apel Craiova, prin care s-a soluționat contestația în anulare formulată împotriva unei hotărâri dată în recurs este definitivă, așa cum, de altfel, era menționat și în dispozitivul deciziei pronunțate.
Cum excepția primează în soluționarea unei cauze, evident nu se va mai antama fondul acesteia.
Așa fiind, Înalta Curte, potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.M.B., pe care conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.M.B. împotriva deciziei penale nr. 636 din 17 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova , secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 27 octombrie 2009.