Criminal breach of trust allegation arising from unperformed legal assistance contract dismissed as civil contractual dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate court’s prior decision to reject the criminal complaint and ordering the appellants to pay state judicial expenses. The case involved a criminal complaint alleging that a lawyer committed the offense of breach of trust (Art. 290 Penal Code) by signing documents without authorization, miscalculating foreign currency fees, and failing to fulfill contractual obligations under a legal assistance agreement; however, the lower courts had found the initial prosecution resolution to cease proceedings well-founded. The Supreme Court held that the disputed matters, specifically the performance of contractual duties and the restitution of fees, did not constitute the elements of the alleged criminal offense, noting that the underlying acts were not corroborated by evidence; consequently, in accordance with Art. 385/15(1)(b) of the Code of Criminal Procedure and Art. 278/1 of the same Code, the criminal complaint was deemed unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 290 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal breach of trust allegation arising from unperformed legal assistance contract dismissed as civil contractual dispute: The case involved a criminal complaint alleging that a lawyer committed the offense of breach of trust (Art. 290 Penal Code) by signing documents without authorization, miscalculating foreign currency fees, and failing to fulfill contractual obligations under a legal assistance agreement; however, the lower courts had found the initial prosecution resolution to cease proceedings well-founded. The Supreme Court held that the disputed matters, specifically the performance of contractual duties and the restitution of fees, did not constitute the elements of the alleged criminal offense, noting that the underlying acts were not corroborated by evidence; consequently, in accordance with Art. 385/15(1)(b) of the Code of Criminal Procedure and Art. 278/1 of the same Code, the criminal complaint was deemed unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded and uphold the lower court's rejection of the criminal complaint.
Provision cited in the dispositive regarding the determination of judicial costs imposed on the appellants.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenții au formulat plângere, fiind nemulțumiți de îndeplinirea obligațiilor rezultate din contractul de asistență juridică, precum și de restituirea onorariului primit de intimată.
S-a motivat că, pentru obținerea dreptului de proprietate, petenții au convenit cu intimata în calitate de avocat să-i reprezinte în instanță, a încasat sume de bani în Euro, fără a fi calculați la cursul real, a semnat în numele lor deși nu era împuternicită și a deturnat procesele lor în relațiile cu partea adversă, făcându-se vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, la 30 decembrie 2008, prin rezoluția dată în dosarul nr. 493/P/2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoare, rezoluție menținută și de procurorul ierarhic superior.
S-a reținut că, contractul de asistență juridică a fost semnat de mama petiționarului și avea drept obiect redactarea și reprezentarea sa într-o acțiune de ieșire din indiviziune, onorariul plătit fiind de 3000 Euro.
Totodată, se reține că intimata a promovat două acțiuni civile în numele petenților, care însă, ulterior au comunicat instanței de judecată că renunță la serviciile avocatei, motiv pentru care intimata nu a promovat o a treia acțiune.
Prin sentința penală nr. 117/P din 16 aprilie 2009, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată, plângerea petenților.
Împotriva acestei hotărâri, petenții au formulat recurs, susținând și prin memoriul transmis că e impune desființarea rezoluției și trimiterea dosarului organelor de anchetă pentru ca intimata să restituie sumele primite, întrucât „nu a făcut nimic cu dosarul”.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin. (7) C. proc. pen., în soluționarea plângerii, instanța verifică rezoluția atacată prin prisma actelor premergătoare.
Instanța de fond, făcând o analiză și apreciere a actelor dosarului a reținut că, faptele reclamate nu sunt confirmate de vreo probă.
Or, așa cum s-a stabilit, nemulțumirile petenților referitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale ce derivă din contractul de asistență juridică, precum și restituirea onorariului, nu se încadrează în prevederile art. 290 C. pen.
Constatând că actele premergătoare efectuate și în consecință și sentința pronunțată nu au reținut că în cauză ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor susținute a fi săvârșite nu sunt îndeplinite, recursul declarat nefiind fondat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarii K.V.A. și K.E. împotriva sentinței penale nr. 117/PI din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenții inculpați să plătească statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 7 iulie 2009.