Tardiness of appeal against prosecutor's non-prosecution resolution and mandatory public order assessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as tardive, leaving in force the Court of Appeal's decision to reject the criminal complaint against the prosecutors' resolutions to discontinue the investigation, and ordered the appellant to pay state and opposing party judicial costs. The dispute concerned a challenge by a complainant, acting through a mandatary, to the prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings for fraud based on a residential property exchange agreement; while the lower court had found the complaint unfounded on the merits after determining the property transactions were legally executed, the appellate court did not examine the substantive arguments due to procedural defects. The decisive legal basis was the statutory 10-day appeal deadline for parties present at the hearing, which expired before the appeal was filed, establishing that the assessment of timeliness is a matter of public order precluding any review of the merits by the higher court.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 363 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 189 alin. (1) C. proc. pen; Tardiness of appeal against prosecutor's non-prosecution resolution and mandatory public order assessment: The dispute concerned a challenge by a complainant, acting through a mandatary, to the prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings for fraud based on a residential property exchange agreement; while the lower court had found the complaint unfounded on the merits after determining the property transactions were legally executed, the appellate court did not examine the substantive arguments due to procedural defects. The decisive legal basis was the statutory 10-day appeal deadline for parties present at the hearing, which expired before the appeal was filed, establishing that the assessment of timeliness is a matter of public order precluding any review of the merits by the higher court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the opposing party.
Cited in the dispositive in reference to the previous provision as the basis for the calculation or award of judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, prin sentința penală nr. 19 din 12 martie 2009, în baza dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S.I., prin mandatar D.M. (domiciliul indicat fiind municipiul Cluj-Napoca), împotriva soluției procurorului dispusă în dosarul nr. 199/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, precum și a soluției procurorului general al aceluiași parchet, dispusă la 21 ianuarie 2009.
S-a mai dispus obligarea petentului la plata, către intimata P.E.C., a sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut că mandatarul petentului, împuternicit cu procură judiciară notarială nr. 93 din 7 mai 2008, a formulat plângere penală împotriva rezoluției dispusă în dosarul nr. 199/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin actul procurorului dispunându-se, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (1) și art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. în contra intimaților P.L. și P.E.C., avocat în cadrul Baroului Cluj.
Instanța, verificând rezoluția procurorului, precum și rezoluția din 21 ianuarie 2009 a procurorului general al parchetului competent, a reținut că acestea sunt legale, petentul, prin mandatar, neaducând probe care să constate că intimații ar fi săvârșit fapta reclamată.
În fapt, nemulțumirea petentului a fost atrasă de considerentul că fiica sa, adoptată cu efecte depline, la data de 26 martie 2006 a încheiat cu intimații, un antecontract de schimb, prin acesta ei transmițând dreptul lor de proprietate asupra apartamentului nr. 1 din Cluj-Napoca, iar S.M. le-a transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8 din Cluj-Napoca, părțile convenind ca actul autentic să se perfecteze după data de 9 iulie 2008, apartamentul lui S.M. fiind dobândit de aceasta, după ce tatăl ei, petentul, renunțase în favoarea ei la contractul de închiriere, în baza Legii nr. 112/1995.
La 11 iulie 2008, prin contract de schimb autentificat, soții P.L. și P.E.C. au transmis lui S.M. apartamentul cu suprafața utilă de 70,70 mp, preț 51.000 Euro, la rândul ei, S.M. transmițându-le, cu titlu de schimb, apartamentul în suprafață utilă de 59,88 mp, valoare 58.000 Euro, diferența de 4.000 Euro fiindu-i plătită lui S.M. la 10 iulie 2006 și 30 septembrie 2006.
Procurorul, în efectuarea actelor premergătoare, a analizat contractele intervenite între părți, apărările formulate de petent, fiica sa, intimați, hotărârile judecătorești pronunțate în civil, apartamentul schimbat în condițiile amintite, încă din anul 2005 fiind proprietatea ei exclusivă și a fost intabulat ca bun propriu.
Împotriva sentinței, petentul, prin mandatar, a formulat recurs datat 08 mai 2009 și înregistrat la Curtea de Apel Cluj sub nr. 314/33 din 11 mai 2009 (filele 2 și 4 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).
Recursul este tardiv.
Potrivit dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile. Alin. (2) al textului prevede că dispozițiile art. 363-365 privind data de la care curge termenul se aplică în mod corespunzător.
Alin. (3) al art. 363 C. proc. pen. prevede că pentru partea care a fost prezentă la dezbateri, termenul curge de la pronunțarea hotărârii.
Raportând la cauză aceste texte, din verificarea sentinței recurate, se constată că mandatarul petentului a fost prezent în instanță la data dezbaterilor, respectiv 12 martie 2009 (vezi fila 31 dosar Curtea de Apel Cluj). În aceste condiții, recursul fiind datat 8 mai 2009, termenul legal de declarare fiind depășit, recursul va fi respins ca tardiv.
Întrucât tardivitatea unei căi de atac este de ordine publică, instanța de recurs nu are competența să analizeze pe fond motivele de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul S.I. prin mandatar D.M. împotriva sentinței penale nr. 19 din 12 martie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurentul petent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare și la plata sumei de 551 lei cheltuieli judiciare către intimata P.E.C.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 16 iunie 2009.