Pretrial detention upheld for violent recidivist robber pending sentence appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's order maintaining the defendant's pretrial detention; the defendant remains in custody. The case arose from a robbery conviction (aggravated theft under art. 211 alin. (2) lit. b) and c) and alin. 2¹ lit. c) and e) C. pen., with recidivism under art. 37 lit. a) C. pen.), for which the defendant was sentenced to 6 years and 109 days' imprisonment, and the appeal challenged the continued detention pending the appeal of that sentence. The court held that the legal conditions for pretrial detention under art. 143 and art. 148 lit. f) C. proc. pen. (as amended by Law No. 356/2006) still subsisted, because the offense carries a statutory penalty exceeding 4 years' imprisonment and there was clear evidence that releasing the defendant posed a concrete danger to public order, given the gravity and violence of the offense, his recidivist status, insincere attitude, and lack of occupation or means of support. The defendant was ordered to pay 100 lei in judicial costs, with 40 lei for the court-appointed lawyer's fee advanced from the Ministry of Justice fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld for violent recidivist robber pending sentence appeal: The case arose from a robbery conviction (aggravated theft under art. 211 alin. (2) lit. b) and c) and alin. 2¹ lit. c) and e) C. pen., with recidivism under art. 37 lit. a) C. pen.), for which the defendant was sentenced to 6 years and 109 days' imprisonment, and the appeal challenged the continued detention pending the appeal of that sentence. The court held that the legal conditions for pretrial detention under art. 143 and art. 148 lit. f) C. proc. pen. (as amended by Law No. 356/2006) still subsisted, because the offense carries a statutory penalty exceeding 4 years' imprisonment and there was clear evidence that releasing the defendant posed a concrete danger to public order, given the gravity and violence of the offense, his recidivist status, insincere attitude, and lack of occupation or means of support. The defendant was ordered to pay 100 lei in judicial costs, with 40 lei for the court-appointed lawyer's fee advanced from the Ministry of Justice fund.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 21 mai 2008, pronunțată în dosarul nr. 11826/3/2006 (2720/2007) Curtea de Apel București, secția ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza dispozițiilor art. 300/2 raportat la art. 160/b C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatului D.C.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în cauză, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive în raport de gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată, pericolul social concret al faptei și periculozitatea persoanei inculpatului a cărui lăsare în libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul D.C., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și judecarea sa în libertate.
Recursul este nefondat.
Prin sentința penală nr. 1291 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, recurentul inculpat D.C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 109 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen. și alin. 2/1 lit. c) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 06 februarie 2006 la zi.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 13/14 octombrie 2005 inculpatul împreună cu alte două persoane rămase neidentificate au deposedat-o prin violență pe partea vătămată R.A.R. de o geantă, în care avea suma de 110.000.000 lei și alte obiecte personale, în timp ce aceasta se afla cu autoturismul pe șoseaua de centură la intersecția cu șoseaua Ștefănești, în urma violențelor exercitate partea vătămată a suferit traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70-75 zile îngrijiri medicale.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat apel inculpatul, cauza formând obiectul dosarului nr. 11826/3/2006 (2720/2007) al Curții de Apel București, secția ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în care s-a pronunțat încheierea recurată.
Analiza actelor și probelor din dosar atestă faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, fiind întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen. așa cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere gravitatea faptei comisă de inculpat, caracterizată printr-o violență deosebită dar și persoana acestuia care este recidivist, a avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, încercând să inducă în eroare organele de cercetare penală, nu are ocupație și nici mijloace materiale de trai, Înalta Curte apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin, astfel că nu se justifică lăsarea în libertate a inculpatului.
În raport de considerentele de mai sus, Înalta Curte apreciază încheierea recurată ca fiind temeinică și legală și în consecință urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de inculpatul D.C., ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.C., împotriva încheierii din data de 21 mai 2008 a Curții de Apel București, secția ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, dispusă în dosarul nr. 11826/3/2006 (2720/2007).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2008.