Surrender for life sentence upheld; extradition appeal rejected as unfounded

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele

Prin sentința penală nr. 63F/MEA din 5 iunie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 94 și art. 95 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 27 octombrie 2007 în dosarul nr. 336/2004/9 de Tribunalul Județului Bacs-Kiskun, Grupul pentru Executarea Pedepselor Kecskemet, Republica Ungară împotriva persoanei solicitate B.I. și predarea persoanei solicitate autorității judiciare emitente, cu respectarea condițiilor impuse de art. 87 lit. a), b) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, respectiv cu garanția oferită persoanei solicitate de către statul solicitant că va avea posibilitatea să obțină rejudecarea cauzei, în statul membru emitent al mandatului european de arestare, în prezența sa și că față de condamnarea acestuia la pedeapsa detențiunii pe viață, dispozițiile legale ale statului membru emitent prevăd posibilitatea revizuirii pedepsei și măsurii de siguranță aplicate ori liberarea condiționată, după executarea a 20 de ani din pedeapsă sau măsura de siguranță aplicată, ori aplicarea măsurilor de clemență.

A constatat că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității iar predarea acesteia se efectuează conform art. 96 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță, autoritățile judiciare din Republica Ungară au solicitat arestarea și predarea persoanei solicitate B.I. , arătând că pe numele acesteia a fost emis un mandat european de arestare de către Tribunalul Județean Bacs Kiskun, Grupul pentru executarea pedepselor Kecskemet, pentru săvârșirea infracțiunii de omor și vătămare corporală gravă, care constă în aceea că împreună cu altă persoană a pătruns pe timp de noapte în locuința victimei B.D., a solicitat banii ce ar fi fost datorați de victimă și, în timpul unei dispute cu aceasta, a lovit-o de mai multe ori peste tot corpul cu un baston prevăzut cu mâner de scule, au lovit apoi și pe M.M., concubina victimei și pe minorul B.D., în vârstă atunci de 6 ani, după care cu un cuțit a înjunghiat victima de mai multe ori, producându-i decesul, cu menționarea textul legal în care se încadrează faptă, respectiv dispozițiile legale aplicabile.

A mai reținut că în mandatul european există mențiunea că persoana solicitată are dreptul la revizuirea cauzei, fiind judecat și condamnat în lipsă și că Biroul Național INTERPOL, prin solicitarea nr. 83307/SI/CRV din 30 mai 2008, a comunicat că persoana solicitată se află pe raza mun. Brașov și că se solicită de autoritatea judiciară emitentă arestarea și predarea persoanei solicitate.

Mandatul european de arestare sus menționat, transmis autorității judiciare de executare tradus în limba română, a fost emis în considerarea sentinței penale din data de 15 noiembrie 2002 a Tribunalului Județului Bacs-Kiskun și a sentinței definitive din data de 17 februarie 2004 a Curții de Apel din Seghedin (ref. 3.B.836/2002/31.-Bf. 1.81/2003/20) prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa detențiunii pe viață în regim de maximă siguranță, sentința fiind pronunțată în lipsa acestei persoane.

Totodată, mandatul european de arestare cuprinde precizarea că persoana solicitată dispune de următoarele garanții după predarea către autoritățile judiciare: potrivit art. 408 alin. (1) lit. e) din Legea nr. XIX din anul 1998 privind procedura penală „în cazul faptei (cauzei de fond) soluționate printr-o sentință judecătorească definitivă a instanței, revizuirea se face dacă în cauza de fond sentința a fost emisă în temeiul Capitolului XXIV în cadrul unei ședințe ținute în absența inculpatului", dar și împrejurarea că în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață, dispozițiile legale ale statului membru emitent prevăd și liberarea condiționată după executarea a 20 de ani din pedeapsa aplicată.

Prin încheierea de ședință din data de 4 iunie 2008, instanța a luat măsura arestării persoanei solicitate pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 5 iunie 2008 până la data de 3 iulie 2008, inclusiv.

Ca atare, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale, că nu există nici un motiv de refuz al executării mandatului din cele prevăzute de art. 88, acesta fiind emis pentru fapte din cele enumerate de art. 85 din legea menționată - omor și vătămare corporală gravă - , ținând seama că informațiile comunicate de statul membru sunt suficiente pentru a permite arestarea și predarea către autoritatea judiciară emitentă, statul membru oferind garanțiile necesare că în speță, față de împrejurarea că persoana solicitată a fost condamnată în lipsă la pedeapsa detențiunii pe viață, va beneficia de revizuirea cauzei, dar și de faptul că, deși nu există obiecții privind identitatea totuși, acesta a refuzat predarea către autoritatea judiciară emitentă și nu a renunțat la regula specialității, instanța de fond a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 94 și art. 95 din legea menționată la executarea mandatului european de arestare și predarea persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă, cu respectarea condițiilor impuse de art. 87 lit. a), b) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs persoana solicitată B.I., solicitând casarea acesteia și, pe fond, respingerea cererii de predare, cu motivarea că există o eroare la privire la numele său, instanța de fond trecând în mod greșit Batyka în loc Butyca, iar, pe de altă parte, întrucât dorește să execute pedeapsa în România.

Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile Legii nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, constatând îndeplinite condițiile de formă ale mandatului european de arestare, că faptele pentru care a fost condamnată persoana solicitată sunt dintre cele care dau loc la predare și nu există motive de refuz al executării, dintre cele prev. de art. 88 din aceeași lege, dispunând predarea cu respectarea condițiilor impuse de art. 87 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006.

În ceea ce privește eroarea invocată cu privire la nume, instanța de recurs constată că este vorba despre o eroare materială cuprinsă doar în practicaua sentinței, iar nu despre o eroare privind identitatea, care ar putea pune în discuție predarea persoanei solicitate.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată B.I. împotriva sentinței penale nr. 63 F/MEA din 5 iunie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 60 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2008.