Maintaining pretrial detention post-conviction based on threat to public order under Arts. 160b and 148 Romanian Code of Criminal Procedure

Asupra recursului de față,

În baza actelor și lucrărilor constată următoarele:

Prin încheierea din data de 3 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, în dosarul nr. 3337.4/110/2006, în cursul soluționării apelurilor declarate de inculpații B.D. și Z.L. împotriva sentinței penale nr. 405/D din 16 august 2007 a Tribunalului Bacău, secția penală, s-a dispus menținerea arestării preventive a recurentei inculpate.

S-a constatat, în baza art. 3002 rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților B.D. și Z.L. se mențin, în cauză neintervenind temeiuri noi care să impună punerea în libertate a acesteia împotriva acestei încheieri au declarat, în termen legal, recurs inculpații B.D. și Z.L. fără a arăta în scris motivele de casare a încheierii de ședință atacate, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 iunie 2008, sub numărul 4782/1/2008.

La termenul fixat pentru soluționarea recursului, apărătorul recurenților inculpați, în concluziile orale, în dezbateri a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.

Concluziile apărătorului recurenților inculpați, ale reprezentantului Ministerului Public, au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând recursul declarat de către inculpații B.D. și Z.L., prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 3856 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Astfel, Înalta Curte reține că în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive; iar potrivit art. 160b alin. (3) din același cod, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată menținerea stării de arest.

Din examinarea actelor dosarului se constată că, împotriva inculpaților B.D. și Z.L. s-a luat măsura arestării preventive, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., contând în aceea că, în luna mai 2007 inculpatul B.D. a deținut cantitatea de 1,7 kg. de canabis, mai multe grenade, un pistol , iar inculpatul Z.L., la data de 25 mai 2006, a fost prins în flagrant cu bunurile de mai sus, pe care le transporta în vederea valorificării.

Tribunalul Bacău, prin sentința penală nr. 405/D din 16 august 2007 în urma analizării probelor cauzei, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise de inculpați, reținând vinovăția acestora, a dispus condamnarea inculpaților B.D. și Z.L. la pedeapsa rezultantă de câte 10 ani închisoare.

Înalta Curte apreciază că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptei și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpați prin săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.

De altfel, în cauză măsura arestării preventive a recurenților inculpați este justificată și de existența, pe lângă cerințele prevăzute de art. 143 C. proc. pen. și a cazului prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a recurentei inculpate ar prezenta pericol pentru ordinea publică .

Faptul că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză nu alterează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii precum și în prevederile art. 5 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Având în vedere probatoriul administrat și soluția pronunțată de instanța de fond, Înalta Curte consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că menținerea acestei măsuri de către instanța de apel este pe deplin justificată în raport cu dispozițiile evocate coroborate cu cele ale art. 5 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și că punerea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de temere și insecuritate în cadrul comunității, ținând seama de natura faptelor și împrejurările săvârșirii lor.

Față de considerentele arătate, constatând nefondate criticile formulate de recurenții inculpați, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați B.D. și Z.L. împotriva încheierii din 3 iunie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3337.4/110/2006.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 140 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2008.