Timeliness of cassation appeal against dismissal of complaint for refusal to initiate criminal proceedings: strict 10-day deadline running from pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late the appeal filed by the representative of the complainant, thereby upholding the lower court’s dismissal of the initial complaint and leaving the prosecution's resolution to refuse initiating criminal proceedings in force. The dispute concerned a complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure challenging a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against specific public officials (judges, bailiffs, and a notary public) for alleged intellectual falsification, abuse of office, fraud, and negligence in service; the Court of Appeal had previously rejected the complaint as inadmissible because the prior administrative complaint against the refusal to investigate was deemed filed late by the Chief Prosecutor. Deciding based on Articles 385(3), 363(3), and 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the ten-day statutory limit for filing an appeal in cassation began from the date of the public hearing and pronouncement (February 26, 2009), since the appellant was present at the proceedings, and concluded that the appeal filed on March 12, 2009, exceeded this mandatory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 246 C. pen, art. 215 C. pen, art. 249 C. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen; Timeliness of cassation appeal against dismissal of complaint for refusal to initiate criminal proceedings: strict 10-day deadline running from pronouncement: Raportându-se la dispozițiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen. și respectiv art. 278 alin. (3) C. proc. pen. și având în vedere data introducerii plângerii, instanța investită cu judecarea plângerii formulată de petentă în temeiul art. 2781 C. proc. pen. a constatat, că în mod corect prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a respins ca tardivă plângerea formulată potrivit art. 278 C. proc. pen., astfel că a respins ca inadmisibilă plângerea cu a cărei soluționare a fost investită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 51/PI din 26 februarie 2009 Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta I.V. pentru I.S.G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 637/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că printr-o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen. petenta I.V., în calitate de reprezentant legal al petentului I.S.G. a solicitat instanței desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 635/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., înșelăciune prevăzută de art. 215 C. pen. și neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen.
În motivarea plângerii petenta a invocat netemeinicia și nelegalitatea soluției adoptate în dosarul nr. 635/P/2007 față de făptuitorii I.I. - judecător, C.I., J.C.M. – executori judecătorești, V.S.D. – notar public, pe care îi consideră vinovați de săvârșirea infracțiunilor imputate.
După efectuarea actelor premergătoare, în cauză procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori raportat la infracțiunile reclamate în plângerea penală, concluzionând că nu există vinovăția acestora, faptele nefiind comise.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale petenta reprezentantă de a fiului său a formulat plângere, care prin rezoluția din 3 septembrie 2008 pronunțată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Raportându-se la dispozițiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen. și respectiv art. 278 alin. (3) C. proc. pen. și având în vedere data introducerii plângerii, instanța investită cu judecarea plângerii formulată de petentă în temeiul art. 2781 C. proc. pen. a constatat, că în mod corect prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a respins ca tardivă plângerea formulată potrivit art. 278 C. proc. pen., astfel că a respins ca inadmisibilă plângerea cu a cărei soluționare a fost investită.
Împotriva sentinței pronunțată de prima instanță a declarat recurs I.V. reprezentantă a fiului său I.S.G., criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat casarea acesteia, argumentând faptul că plângerea pe care a formulat-o în temeiul art. 278 C. proc. pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, nefiind tardivă astfel cum greșit s-a apreciat, în opinia sa.
Examinând recursul declarat de petiționară în raport de dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. și art. 3853 C. proc. pen. Înalta Curte constată, că recursul este tardiv introdus.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. „termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel”, iar conform alin. (2) al aceluiași text de lege raportat și la dispozițiile art. 363 alin. (3) C. proc. pen. care se aplică corespunzător „pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul de recurs curge de la pronunțare”.
Cum la termenul din 26 februarie 2009 când au avut loc dezbaterile, dar și pronunțarea, petiționara I.V. a fost prezentă, termenul de recurs a început să curgă pentru aceasta de la acea dată, respectiv 26 februarie 2009, împlinindu-se cel mai târziu la 9 martie 2009.
Petenta a declarat recurs la data de 12 martie 2009 potrivit cererii existente la dosar, la fila 2, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege, astfel că Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) să respingă ca tardiv recursul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara I.V. reprezentantă a petiționarului I.S.G. împotriva sentinței penale nr. 51/PI din 26 februarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat pentru petiționar, în sumă de 150 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2009.