Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1611/2009 AI generated

Forgery complaint against judge fails where civil revision requires judicial declaration of document falsity

Case Number Decizia nr. 1611/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's rejection of the criminal complaint and ordering the complainant to pay 400 lei in state judicial expenses. The dispute concerned a complaint for forgery against a judge, alleging that the judge falsely represented an extrajudicial technical expertise as a distinct documentary piece of evidence to support the ex-wife's position in a civil revision lawsuit. The court determined that the elements of forgery were not constituted because, under the Code of Civil Procedure, a civil revision based on a forged document requires the underlying document to be judicially declared false, and a new extrajudicial expertise does not meet this imperative statutory requirement; furthermore, the prior civil ruling denying revision had become final. The decision relied on Article 322(4) of the Code of Civil Procedure regarding the definition of forged documents in revision proceedings and Article 385(3) and 385(15) of the Code of Criminal Procedure for the scope of review and dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 38510 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 322 pct. 4 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Forgery complaint against judge fails where civil revision requires judicial declaration of document falsity: În termen legal petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, pe care nu și 1-a motivat în scris sau oral conform dispozițiilor art. 38510 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
forgery proceedings criminal revision false declaration judicial review Civil Procedure Code criminal complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 38510 C. proc. pen
În termen legal petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, pe care nu și 1-a motivat în scris sau oral conform dispozițiilor art. 38510 C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările cauzei, rezoluția atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.
art. 322 pct. 4 C. proc. pen
Deși petentul a invocat doctrina în materia revizuirii, just au constatat atât organele de urmărire penală cât și prima instanță că în materia dreptului procesual civil, în accepțiunea dispozițiilor art. 322 pct. 4 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Neidentificându-se niciun motiv de infirmare a soluției primei instanțe, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 4178/2007
Appeal over judge's forgery claim fails; criminal complaint unsupported by evidence of intent.
Decizia nr. 2910/2006
Criminal complaint against a judge for forgery dismissed for lack of evidence of judicial misconduct or bad faith
Decizia nr. 1376/2004
Criminal complaint against judge for forgery rejected due to non-finality of underlying civil sentence
Decizia nr. 84/2010
Criminal complaint for judicial forgery barred by prohibition on challenging judicial acts outside statutory appeal routes
Decizia nr. 76/2009
Criminal complaint over forged enforcement documents rejected; appeal deemed unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului, se constată :

Prin sentința penală nr. 6/F din 23 aprilie 2009 Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată plângerea petentului C.N. împotriva rezoluției nr. 253/P/2008 din 29 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, menținută prin rezoluția nr. 1015/II-2/2008 din 10 decembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, obligându-1 totodată la cheltuieli judiciare statului. în esență , prima instanță a reținut că soluțiile organului de urmărire penală sunt legale și temeinice, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals, în forma instigării sau cea a faptului consumat.

În termen legal petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, pe care nu și 1-a motivat în scris sau oral conform dispozițiilor art. 38510 C. proc. pen.

Examinând recursul în raport cu actele și lucrările cauzei, rezoluția atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce succed.

Între petent și fosta sa soție există o relație de dușmănie vădită evidențiată prin cele 35 dosare penale și 65 dosare civile existente între ei.

Motivul efectuării actelor premergătoare față de numitele S.A. - judecător la Judecătoria Brașov - și fosta sa soție C.V.C.L. l-a constituit plângerea petentului care a susținut că judecătoarea ar fi săvârșit infracțiunea de fals întrucât ar fi afirmat în mod nereal, în calitatea sa de funcționar că „expertiza tehnică reprezentând o probă distinctă de probe cu înscrisuri", însușindu-și astfel punctul de vedere al fostei sale soții exprimat în întâmpinarea depusă în dosarul de revizuire a sentinței civile nr. 15128 din 2 decembrie 2002 a Judecătoriei Brașov.

Deși petentul a invocat doctrina în materia revizuirii, just au constatat atât organele de urmărire penală cât și prima instanță că în materia dreptului procesual civil, în accepțiunea dispozițiilor art. 322 pct. 4 C. proc. pen. înscrisul pe baza căruia a fost soluționată cauza a cărei revizuire se solicită trebuie să fie declarat fals. Or o nouă expertiză tehnică extrajudiciară nu suplinește cerința imperativă impusă de legiuitor. De altfel, hotărârea prime instanțe a rămas definitivă prin respingerea apelului revizuentului-petent, prin decizia civilă nr. 92/A din 15 septembrie 2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, apreciind că între cele două rapoarte de expertiză nu există diferențe mari de valoare.

Neidentificându-se niciun motiv de infirmare a soluției primei instanțe, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.N. împotriva sentinței penale nr. 6/F din 23 ianuarie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.