Maintenance of preventive detention despite first-instance conviction based on continued risk to public order

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin încheierea din 13 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr. 2652/101/2008 Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 160b alin. (3) C. proc. pen. a dispus printre altele și menținerea stării de arest a inculpatului D.S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a infracțiunii prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În motivarea acestei încheieri s-a arătat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar probele administrate în cauză justifică presupunerea că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și faptul că infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză se presupune că ar fi fost săvârșite după ce inculpatul a fost trimis în judecată într-o altă cauză pentru infracțiuni similare.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru greșita menținere a măsurii arestării preventive, deoarece, în opinia inculpatului nu mai subzistă motivele pentru care s-a dispus luarea acestei măsuri, a cărei revocare s-ar impune.

Examinând actele și lucrările din dosar, respectiv încheierea recurată în raport cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen. potrivit cărora, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri, Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat.

Verificând mandatul de arestare preventivă emis în cauză, se constată că temeiul juridic pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive este cel prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

Analizând recursul declarat de inculpat raportat la cele reținute, se constată că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu a dispărut, mai mult chiar, în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare în primă instanță prin care s-a reținut vinovăția acestuia pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, cauza aflându-se în prezent la instanța de apel.

Față de cele reținute, urmează a se constata că în cauză nu au dispărut împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, și că, pe cale de consecință nu există temeiuri care să ducă la revocarea acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât de la data arestării și până în prezent nu au apărut elemente noi care să justifice această cerere.

Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va constata că recursul declarat de inculpat este nefondat și îl va respinge ca atare potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.S. împotriva încheierii din 13 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 2652/101/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.