Annulment appeal limited to material errors excluding legal misinterpretation of commercial representation mandates
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the annulment appeal filed by a limited liability company, thereby leaving in force the commercial appeal decision that had previously rejected the company's arguments. The dispute concerned a commercial penalty imposed under Article 125(5) of Law No. 31/1990, which the appellant challenged on the grounds that the appellate court materially erred in interpreting a specific representation mandate granted by the General Shareholders' Assembly to a non-employee member, arguing that such a mandate was invalid and could not support the sanction. The court held that the appellant's arguments, which alleged a legal misinterpretation regarding the scope and validity of the mandate, did not constitute a "material error" within the meaning of Article 318 of the Civil Procedure Code, a provision that strictly limits annulment appeals to such factual or clerical mistakes and excludes errors of judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990; Annulment appeal limited to material errors excluding legal misinterpretation of commercial representation mandates: Potrivit art. 318 C. proc. civ. teza I hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la 28 martie 2008, contestatoarea SC P. SA a solicitat anularea deciziei nr. 141 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 171/1/2007 în temeiul art. 318 C. proc. civ.
Motivarea în fapt referă la împrejurarea ca decizia a cărei anulare o solicită este rezultatul unei greșeli materiale.
Aceasta, deoarece, instanța de recurs nu a reținut că mandatul acordat de A.G.A. membrilor A.S.M.C. era limitat la procura specială cere-l însoțea, mandatarul fiind obligat să voteze conform hotărârii A.G.A. Încă de la înființare reprezentarea în A.G.A. SC P. SA s-a făcut de către un membru asociat implicit și salariat al societății, fiind imposibilă acordarea mandatului unei persoane nesalariat al societății iar hotărârea A.G.A. a membrilor A.S.M.C. SC P. SA din 30 martie 2004, prin care s-a acordat mandat de reprezentare cu procură specială, nu a fost a anulată așa încât în cauză nu poate fi reținută sancțiunea prevăzută de art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990.
Contestația în anulare nu este fondată.
Prin decizia nr. 141 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, recursul declarat de contestatoare împotriva deciziei nr. 112 din 10 octombrie 2006 a Curții de Apel Brașov a fost respins ca nefondat.
Potrivit art. 318 C. proc. civ. teza I hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Motivele contestației de față, care privesc interpretarea juridică a unui mandat cu consecința asupra soluției adoptate, nu se încadrează însă în sintagma „greșeli materiale” textul de lege invocat excluzând eventualele greșeli de judecată, presupuse de contestatoare.
Așa fiind, Înalta Curte constatând neîntrunite condițiile art. 318 C. proc. civ. va respinge contestația în anulare de față ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC P. SA Brașov împotriva deciziei nr. 141 din 24 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2008.