Objection to forced execution under stock purchase agreement and non-retroactivity of 2005 enforcement ordinance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the execution objection and confirming the validity of the forced enforcement initiated by the creditor. The dispute centered on an objection to execution regarding sums and penalties arising from a stock purchase agreement, where the debtor challenged the application of a later ordinance to a pre-existing contract and alleged the absence of a judicial executive title. The court held that the executive title was valid under law as the contractual obligation was undisputed, and the application of the 2005 ordinance to the enforcement procedure did not violate the principle of non-retroactivity because it modified only future aspects of a pre-existing legal situation, citing Constitutional Court Decision No. 719/2006; consequently, the creditor was deemed to have properly presented the calculation of the claimed sum via an invoice.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ; Objection to forced execution under stock purchase agreement and non-retroactivity of 2005 enforcement ordinance: Împotriva acestei hotărâri judecătorești, contestatoarea a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea cererii sale de contestație la executare așa cum a fost formulată, întrucât fără a se prezenta un mod de calcul a sumei pretinse de creditoare, executarea silită nu se putea întemeia pe dispozițiile O.U.G. nr. 64/2005, apărută după încheierea contractului de vânzare - cumpărare din 2004 și nu se baza pe un titlu executor constatat printr-o hotărâre judecătorească.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 14 aprilie 2006, SA B.C. Cihei – debitoare a formulat o contestație la executare în contradictoriu cu A.D.S. București – creditoare, solicitând anularea executării inițiate de A.D.S. pentru sumele de bani și penalitățile aferente contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni din 30 ianuarie 2004, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 5243 din 7 septembrie 2006, Judecătoria Oradea a anulat ca insuficient timbrată contestația la executare.
Tribunalul Bihor, prin decizia comercială nr. 62/2007, a admis recursul contestatoarei, a casat sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare.
Judecătoria Oradea, prin sentința civilă nr. 855/2008 a declinat competența de soluționare a cauzei la Curtea de Apel București.
Prin sentința civilă nr. 34 din 11 martie 2008 Curtea de Apel București a respins contestația la executare, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, contestatoarea a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea cererii sale de contestație la executare așa cum a fost formulată, întrucât fără a se prezenta un mod de calcul a sumei pretinse de creditoare, executarea silită nu se putea întemeia pe dispozițiile O.U.G. nr. 64/2005, apărută după încheierea contractului de vânzare - cumpărare din 2004 și nu se baza pe un titlu executor constatat printr-o hotărâre judecătorească.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând susținerile contestatoarei în raport de probatoriile cauzei se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., așa cum s-a indicat.
În speță, trebuie reținut că instanța a făcut o corectă aplicațiune a dispozițiilor O.U.G. nr. 64/1998 privind modul de derulare al executării silite declanșate de pârâta A.D.S. împotriva contestatoarei.
În această situație nu poate fi primită susținerea contestatoarei privind greșita aplicare a O.U.G. nr. 64/2005 pentru contractul din 2004, întrucât nu se încalcă principiul neretroactivității atunci când se modifică pentru viitor o situație juridică născută anterior (așa cum s-a reținut și prin Decizia Curții Constituționale nr. 719/2006).
În consecință, cum contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare - cumpărare acțiuni (titlul executoriu potrivit legii) necontestate de altfel, pârâta a declanșat legal procedura executării silite, prezentând și modul de calcul în factura fiscală din 21 iunie 2006.
Având în vedere cele de mai sus recursul contestatoarei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de contestatoarea SA B.C. Cihei împotriva sentinței nr. 34 din 11 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2008.