Non-retroactivity of corporate registration amendments: Validity of pre-amendment judicial radiation of a commercial company
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the lower court's rejection of the claim, thereby upholding the legal radiating of the defendant commercial company from the Trade Register. The dispute centered on a request to declare null and void the registration of the company's dissolution and radiation, which had been ordered by the commercial judge at the Register of Commerce for breach of corporate capitalization requirements. The court held that the amended provisions of Law No. 31/1990, introduced by Law No. 428/2002, which offer potential grounds for challenging such radiations, could not be applied to the original radiation order because the radiation was effected prior to the entry into force of the amending law. Relying on the constitutional and civil law principle of non-retroactivity, the court determined that the subsequent legislation did not invalidate the prior act, which had been performed in compliance with the laws applicable at that time.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 31/1990, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 314/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1 C. civ, art. 15 din Constituția, art. 312 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ; Non-retroactivity of corporate registration amendments: Validity of pre-amendment judicial radiation of a commercial company: The dispute centered on a request to declare null and void the registration of the company's dissolution and radiation, which had been ordered by the commercial judge at the Register of Commerce for breach of corporate capitalization requirements. The court held that the amended provisions of Law No. 31/1990, introduced by Law No. 428/2002, which offer potential grounds for challenging such radiations, could not be applied to the original radiation order because the radiation was effected prior to the entry into force of the amending law. Relying on the constitutional and civil law principle of non-retroactivity, the court determined that the subsequent legislation did not invalidate the prior act, which had been performed in compliance with the laws applicable at that time.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului București la data de 5 februarie 2007, reclamanta A.F.P. Sector 3 a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC R.C.R. SRL și O.R.C., constatarea nulității de drept a mențiunii de radiere a societății comerciale pârâte.
Secția a VI-a comercială a Tribunalului București a respins cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată, prin sentința comercială nr. 5065, pronunțată la data de 13 aprilie 2007, cu motivarea că la data de 4 decembrie 2001, când prin încheierea nr. 8196 judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București a constatat dizolvarea de drept a societății pârâte, față de încălcarea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 31/1990 și a dispus radierea din Registrului Comerțului în condițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 314/2001, nu exista alin. (4) al acestui text legal, introdus prin Legea nr. 428 din 27 iunie 2002.
Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței Tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 356, pronunțată la data de 10 septembrie 2007.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a apreciat că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică reținând din analiza motivelor invocate de apelantă că prevederile Legii nr. 428/2002 se pot aplica numai în privința radierilor dispuse și efectuate după data intrării în vigoare a acestei legi, așa cum corect s-a considerat și că apelanta nu a arătat care sunt dispozițiile legale încălcate de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București în momentul pronunțării încheierii de radiere.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de apel a reținut greșit că dispozițiile imperative ale Legii nr. 428/2002 nu se aplică retroactiv.
Recursul este nefondat.
Astfel, având în vedere că Legea nr. 428/2002 a intrat în vigoare după data la care s-a dispus radierea SC R.C.R. SRL, prin încheierea nr. 8196 din 4 decembrie 2002, pronunțată de către judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, cu respectarea dispozițiilor legale incidente și că, potrivit principiului prevăzut de art. 1 C. civ., consacrat constituțional prin art. 15 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor neavând putere retroactivă, se constată că, în mod corect, instanța de apel a dat eficiență evocatului principiu al neretroactivității legii cu referire la precitata lege.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A.F.P. Sector 3 București împotriva deciziei comerciale nr. 356 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2008.