Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1084/2010 AI generated

Admissibility of constitutional exception in special appeal (contestare în anulare) limited to procedural defects

Case Number Decizia nr. 1084/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision and ruling in favor of the public administration (municipality) over the private taxi operator. The dispute concerned the admissibility of a constitutional exception raised during a special appeal (contestare în anulare) filed by the operator against an appellate judgment in a fiscal-administrative case, where the operator challenged Article VIII(4) and (5) of Law No. 38/2003 regarding mandatory vehicle replacement or leasing obligations for taxi operators. The court held that the constitutional exception was inadmissible because it lacked the requisite nexus with the resolution of the special appeal; specifically, a special appeal is limited to verifying the conditions under Article 318 of the Civil Procedure Code, whereas the challenged provision pertained to the merits of the underlying case, violating the admissibility requirements under Article 29(1) and (3) of Law No. 47/1992 governing the Constitutional Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 45 din Constituția, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Admissibility of constitutional exception in special appeal (contestare în anulare) limited to procedural defects: The dispute concerned the admissibility of a constitutional exception raised during a special appeal (contestare în anulare) filed by the operator against an appellate judgment in a fiscal-administrative case, where the operator challenged Article VIII(4) and (5) of Law No. 38/2003 regarding mandatory vehicle replacement or leasing obligations for taxi operators. The court held that the constitutional exception was inadmissible because it lacked the requisite nexus with the resolution of the special appeal; specifically, a special appeal is limited to verifying the conditions under Article 318 of the Civil Procedure Code, whereas the challenged provision pertained to the merits of the underlying case, violating the admissibility requirements under Article 29(1) and (3) of Law No. 47/1992 governing the Constitutional Court.

Keywords

AI generated
constitutional limits civil dispute procedural defect fiscal law administration of justice special procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
Contestația nu a fost motivată în fapt, iar în drept s-au invocat în mod generic dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
art. 45 din Constituția
38/2003, modificată și completată, în raport de dispozițiile art. 45 din Constituția României.
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
Dispozițiile criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei, astfel încât nu sunt îndeplinite prevederile art. 29 alin.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
SRL pentru motive ce pot fi încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
Procedural basis cited in the operative part governing the resolution of the appeal in administrative and fiscal matters.
art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ
Procedural basis cited in the operative part to dismiss the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 4756/2009
Contestație în anulare regarding procedural service defects and unconstitutionality objections rejected; extraordinary appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 3958/2021
Admissibility of constitutional exception and special nature of appeal against refusal to refer unconstitutionality challenge in administrative fiscal litigation
Decizia nr. 173/2022
Extraordinary appeal against procedural order dismissing non-prosecution complaint: admissibility limits of contestație în anulare and constitutionality exception
Decizia nr. 3644/2019
Extraordinary appeal against final administrative judgment inadmissible for prior adjudication and impermissible constitutional exceptions
Decizia nr. 680/2016
Extraordinary appeal barred against decision on extraordinary appeal; procedural defect in summons deemed cured

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Procedural basis cited in the operative part to dismiss the appeal as unfounded.

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

Procedural basis cited in the operative part governing the resolution of the appeal in administrative and fiscal matters.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1. Obiectul acțiunii.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VIII alin. (4) și (5) din Legea nr. 38/2003, astfel cum a fost modificată și completată ulterior, invocată de SC A.S. SRL în cauza având ca obiect contestație în anulare formulată de această societate, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Slatina.

Pentru a pronunța această încheiere, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut, în esență, următoarele:

La data de 13 mai 2009, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A.S. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 2353 din 11 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 3823/104/2008, în contradictoriu cu intimata P. Slatina.

Contestația nu a fost motivată în fapt, iar în drept s-au invocat în mod generic dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

La termenul din 14 octombrie 2009, contestatoarea a depus o cerere prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VIII alin. (4) și (5) din Legea nr. 38/2003, modificată și completată, în raport de dispozițiile art. 45 din Constituția României.

Textul de lege solicitat a fi supus controlului de constituționalitate, instituie în persoana operatorilor de taxi ca, sub sancțiunea retragerii autorizației de funcționare până la o dată limită, 1 decembrie 2007, aceștia să înlocuiască autovehiculele (cu o vechime mai mare de 5 ani), deținute în baza unor contracte de închiriere, cu autoturisme proprietate, ori de a căror folosință dispun în baza unor contracte de leasing.

Reține prima instanță că posibilitatea sesizării Curții Constituționale cu o excepție referitoare la neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, ridicată în fața unei instanțe judecătorești de către una din părți, este condiționată de existența unei legături între excepția invocată și soluționarea cauzei dedusă judecății, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

În speță, se arată în considerentele încheierii atacate, textele invocate a fi neconstituționale, respectiv art. VIII alin. (4) și (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi, nu au legătură cu soluționarea cauzei de față, care are ca obiect o contestație în anulare, motiv pentru care prima instanță a apreciat că se impune a fi respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale.

2. Împotriva încheierii din 4 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs SC A.S. SRL pentru motive ce pot fi încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta consideră că dispozițiile art. VIII alin. (4) și (5) din Legea nr. 38/2003 modificată și completată, încalcă Constituția, că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate, Curtea Constituțională nu s-a mai pronunțat în sensul admiterii excepției iar dispozițiile criticate au legătură cu soluționarea cauzei.

II. Considerentele instanței de recurs.

1. Recursul este nefondat.

2. Dispozițiile criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei, astfel încât nu sunt îndeplinite prevederile art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, așa cum a constatat și instanța de fond.

3. Cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost formulată în cadrul unei contestații în anulare introdusă de recurentă.

Contestația în anulare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., fără a fi motivată în fapt.

Soluționarea contestației în anulare este limitată la condițiile impuse de dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Excepția de neconstituționalitate invocată se referă la soluționarea fondului cauzei și nu la soluționarea contestației în anulare, astfel încât nu sunt îndeplinite prevederile arr.29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curții Constituționale.

4. În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A.S. SRL împotriva încheierii din 4 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.