Challenge to administrative report perempted due to procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal inadmissible (perempted), thereby leaving the lower court’s judgment in force. The dispute involved a sole shareholder challenging a procedural report issued by a public authority, which had been dismissed as unfounded by the Court of Appeal. The case was previously suspended in 2006 under civil procedure rules, and the court found that the interval between the suspension order and the reinstatement on the docket in 2009 exceeded one year. Applying Article 248 of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal was automatically barred due to the appellant’s inactivity for over a year, resulting in the peremption of the judicial act.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 114 alin. (4) C. proc. civ; Challenge to administrative report perempted due to procedural inactivity: Prin încheierea din ședința publică de la 10 noiembrie 2006 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 474 din 24 aprilie 2003 la Judecătoria Târgu Bujor, petentul P.G., în calitate de asociat unic al SC C.P. SRL a contestat procesul verbal nr. 172 din 19 aprilie 2003 încheiat de către pârâtă U.C.M.R. – A.D.A. Bacău.
Prin sentința civilă nr. 236 din 21 mai 2003 a Judecătoriei Târgu Bujor a fost respinsă acțiunea petentului, ca nefondată, iar prin decizia civilă nr. 57 din 11 februarie 2004 a Tribunalului Galați s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de SC C.P. SRL.
După un prim ciclu procesual, Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de apelanta-petentă și pentru motivul necompetenței materiale a instanței de fond de a judeca cauza, prin decizia nr. 170/ R din 16 februarie 2002, a trimis cauza spre rejudecare pe fond la Tribunalul Galați.
Rejudecând, tribunalul a respins acțiunea formulată de petentă prin sentința civilă nr. 997 din 24 iunie 2005, care a fost menținută prin decizia nr. 218/ A din 15 iunie 2006 a Curții de Apel Galați.
Împotriva deciziei pronunțate în apel petenta a declarat recurs formulând critici de nelegalitate.
Prin încheierea din ședința publică de la 10 noiembrie 2006 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin dispoziția președintelui instanței de la 26 februarie 2009 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, pentru discutarea excepției perimării.
În raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cauza se va considera perimată pentru următoarele considerente:
Din dispozițiile acestui text rezultă că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Prin încheierea de ședință de la data de 10 noiembrie 2006 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în raport de dispozițiile art. 114 alin. (4) C. proc. civ.
Cum de la data suspendării cauzei și până la repunerea acestuia pe rol, 26 februarie 2009 a trecut mai mult de un an de zile, în cauză operează sancționarea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC C.P. SRL împotriva deciziei nr. 218/ A din 15 iunie 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2009.