Appeal annulled as unstamped; failure to pay judicial fee upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the required judicial stamp fee, thereby upholding the lower court's decision that had dismissed the appellant's claim as inadmissible. The appellant had sought to overturn the appellate court's ruling rejecting its challenge to an administrative decision, but despite being explicitly notified of the stamping obligation, it failed to comply by the hearing date. The court based its decision on Article 20(3) of Law No. 146/1957, which mandates that failure to fulfill the legal stamping obligation by the established deadline results in annulment of the filing.
Legislator headnote
AI generatedart.5 din Legea nr.29/1990, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1957; Appeal annulled as unstamped; failure to pay judicial fee upheld: The appellant had sought to overturn the appellate court's ruling rejecting its challenge to an administrative decision, but despite being explicitly notified of the stamping obligation, it failed to comply by the hearing date. The court based its decision on Article 20(3) of Law No. 146/1957, which mandates that failure to fulfill the legal stamping obligation by the established deadline results in annulment of the filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for annulling the appeal for failure to pay the stamp fee.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de SC „V.A.” SA Pitești împotriva sentinței civile nr.67/ F-C din 7 iunie 2002 a Curții de Apel Pitești – Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat intimata-pârâtă SC „U” SA Cluj-Napoca prin consilierul juridic S.G. lipsind recurenta-reclamantă SC „V.A.” SA Pitești și intimatul-pârât Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
Procedura completă.
S-a referit că recursul nu a fost timbrat deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării.
Consilierul juridic Găgeatu Stelian a învederat instanței că SC „U” SA Cluj-Napoca și-a schimbat denumirea în Compania De Bere Română și a pus concluzii de anulare a recursului ca netimbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 3.07.2002 la Curtea de Apel Pitești, SC „V.A.” SA a declarat recurs împotriva sentinței nr.67/ FC din 7 iunie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, solicitând casarea hotărârii petntru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta a susținut că în mod greșit instanța a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta SC „V.A.” SA, întrucât a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.5 din Legea nr.29/1990.
Cererea de recurs nu a fost timbrată la data formulării recursului 3.07.2002 și nici până la data judecării cauzei, respectiv 28.02.2003, dată pentru care recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării cererii.
În cazul nerespectării dispozițiilor legale privind plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1957, neîndeplinirea obligației legale până la termenul stabilit, se soluționează cu anularea cererii.
În cauză, recurenta a fost citată cu mențiunea de a-și timbra cererea de recurs, dar aceasta nu a dat curs obligației de timbrare ce-i incumba, astfel încât recursul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de SC „V.A.” SA Pitești împotriva sentinței civile nr.67 F/C din 7 iunie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2003.