Administrative Act Suspension Request Annulled for Failure to Pay Judicial Stamp Duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as unfiled due to non-payment of the required stamp duty, thereby leaving the lower court’s decision, which rejected the claim for suspension of an administrative act, in force. The dispute arose in an administrative litigation where a limited liability company sought to suspend the execution of an administrative act issued by the Authority for the Valorization of Bank Assets, which would lead to a public auction, and simultaneously demanded a response to a prior request from the authority. The decisive legal basis was the failure to comply with the judicial stamp duty regulations, specifically Articles 9(2) and 20(3) of Law No. 149/1997 and Article 11 of Law No. 146/1997, which mandate the annulment of legal remedies if the plaintiff fails to pay the prescribed tax within the established deadline following formal citation.
Legislator headnote
AI generatedart.9 din Legea nr.29/1990, art.25 din Legea nr.409/2001; Administrative Act Suspension Request Annulled for Failure to Pay Judicial Stamp Duty: Prin acțiunea înregistrată la data de 29 iulie 2002 reclamanta S.C. „Stirom” SA București a solicitat suspendarea executării actului administrativ nr.7551 din 30 mai 2002 emis de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare București și pe cale de consecință suspendarea licitației publice de la data de 2 august 2002 în condițiile art.9 din Legea nr.29/1990. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să răspundă la cererea societății nr.4763 din 8 iulie 2002 care formează obiectul dosarului nr.1319/2002 aflat pe rolul Curții de Apel București – Secția contencios administrativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de S.C. „Stirom” S.A. București împotriva sentinței civile nr.736 din 1 august 2002 a Curții de Apel București – Secția contencios administrativ.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă S.C. „Stirom” SA București și intimata pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare București.
Procedura completă.
S-a referit că recursul nu a fost timbrat și nici motivat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29 iulie 2002 reclamanta S.C. „Stirom” SA București a solicitat suspendarea executării actului administrativ nr.7551 din 30 mai 2002 emis de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare București și pe cale de consecință suspendarea licitației publice de la data de 2 august 2002 în condițiile art.9 din Legea nr.29/1990. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să răspundă la cererea societății nr.4763 din 8 iulie 2002 care formează obiectul dosarului nr.1319/2002 aflat pe rolul Curții de Apel București – Secția contencios administrativ.
Prin sentința civilă nr.736 din 1 august 2002, Curtea de Apel București a respins excepția invocată de necompetența materială a instanței de a soluționa cererea formulată de reclamantă în baza art.9 din Legea nr.29/1990 privind suspendarea executării actului nr.7551 din 30 mai 2002 întrucât cererea privește un act al autorității publice centrale cu privire la care societatea reclamantă a formulat acțiune în anulare.
Prin aceeași sentință instanța de fond a respins excepțiile de procedură invocate de pârâtă în baza art.25 din Legea nr.409/2001, art.133 Cod procedură civilă și art.1 alin.2 din Legea nr.29/1990 precum și cererea de suspendare a executării actului administrativ emis de pârâtă nr.7551 din 30 mai 2002, în baza art.9 din Legea nr.29/1990, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. „Stirom” SA București.
Recursul nu a fost timbrat și nici motivat.
Conform dispozițiilor art.3 lit.m și cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost actualizate prin Hotărârea Guvernului nr.752/1999, recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 15.000 lei iar în baza Ordonanței Guvernului nr.32/1995 cu timbru judiciar în valoare de 1500 lei.
În cauză, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxele de timbru aferente recursului fila 5 dosar dar acesta nu și-a îndeplinit respectiva obligație.
Prin urmare se impune aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 coroborate cu cele ale art.20 alin.3 din Legea nr.149/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În consecință, urmează a se anula recursul declarat în cauză ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de S.C. „Stirom” S.A. București împotriva sentinței civile nr.736 din 1 august 2002 a Curții de Apel București – Secția contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2003.