Buyer's rescission claim for non-conforming soles barred by three-year prescription; appeal rejected and prior dismissal affirmed

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 2 iunie 2005, reclamanta SC P.L. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC L. SRL, solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între părți și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 30 iunie 2005 pârâta SC L. SRL a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, în principal ca prescrisă și în subsidiar, ca neîntemeiată.

Prin sentința comercială nr. 4693 din 17 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 2484/2005 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca prescrisă.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta SC P.L. SRL a formulat apel înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, sub nr. 16510/3/2005.

Prin decizia comercială nr. 286 din 15 mai 2006 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins apelul, ca nefondat.

Nemulțumită și de această hotărâre, reclamanta a declarat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, sub nr. 16510/3/2005.

Prin decizia nr. 548 din 6 februarie 2007, pronunțată în dosarul nr. 16510/3/2005 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat împotriva deciziei comerciale nr. 286 din 15 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis și apelul declarat împotriva încheierii din 17 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare pe fond a cauzei aceluiași Tribunal.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență, că reclamanta a formulat o acțiune în rezoluțiune a contractului de vânzare - cumpărare și nu o acțiune în pretenții privind repararea unei pagube produse de viciile ascunse ale produselor livrate.

În consecință, instanța de recurs a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, fiind aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani și nu cel de 6 luni prevăzut de art. 5 privind viciile ascunse, situație în care acțiunea reclamantei nu este prescrisă.

În fond, după desființare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 12568/3/2007.

Prin sentința comercială nr. 6869 din 18 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 12568/3/2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente reținând în esență, că între părți, s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare, având ca obiect transmiterea proprietății asupra unui număr de 1.400 perechi tălpi bărbătești pentru prețul de 366.949.823 rol, reclamanta având calitatea de cumpărător, iar pârâta cea de vânzător.

Concluzionând, Tribunalul a apreciat că în cauză nu a fost dovedită neexecutarea culpabilă a contractului, neimpunându-se rezoluțiunea acestuia în raport de dispozițiile art. 1020 – art. 1021 C. civ.

Împotriva acestei sentințe în termen și legal timbrat, reclamanta a formulat apel, întemeiat pe dispozițiile art. 282 și urm. C. proc. civ., solicitând admiterea apelului, modificarea, în tot, a sentinței și, pe fond, admiterea acțiunii.

Prin decizia comercială nr. 543 din 13 noiembrie 2007 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins apelul formulat de apelanta SC P.L. SRL cu sediul ales la CA M.G.L.C. din București împotriva sentinței comerciale nr. 6869 din 18 mai 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 12568/3/2007, în contradictoriu cu intimata SC L. SRL Oradea, ca nefondat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că între părți nu a existat un contract scris ci o comandă telefonică urmată de executare de către intimată, factura fiind semnată și ștampilată de reprezentantul apelantei, fără nicio mențiune cu privire la calitatea mărfii.

Din contextul probelor administrate și analizate, instanța a concluzionat că acțiunea este nefondată și că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, întrucât reclamanta nu a făcut dovada calității necorespunzătoare a mărfii primite.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta SC P.L. SRL București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că, instanța de apel, în mod greșit a respins cererea de efectuare a unei expertize tehnice de specialitate ca neconcludentă și că a apreciat, ca legală, respingerea acțiunii de către instanța de fond, reținând concluzia instanței de fond că nu s-a dovedit faptul că marfa livrată nu corespundea calitativ.

În consecință, recurenta - reclamantă, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării expertizei tehnice de specialitate, iar în subsidiar modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului, schimbării, în tot, a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că în mod corect, ambele instanțe au analizat actul juridic și probatoriile administrate de părți, pronunțând hotărâri temeinice și legale care nu pot fi reformate prin recursul declarat de reclamantă.

Criticile formulate de recurenta - reclamantă sunt neîntemeiate întrucât instanța de apel a reținut în mod judicios, din administrarea probelor cu acte și testimoniale administrate de părțile în cauză că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1020 C. civ., atâta timp cât marfa a fost livrată în baza unei comenzi telefonice și a fost primită de beneficiara - reclamantă fără obiecțiuni cu privire la întârziere în livrare sau lipsuri calitative, cu alte cuvinte pârâta și-a îndeplinit angajamentul asumat prin contractul perfectat conform art. 35 C. com.

Cererea privind efectuarea unei expertize tehnice formulate pentru prima dată în fața instanței de apel a fost respinsă motivat cu respectarea dispozițiilor art. 167 C. proc. civ.

Celelalte susțineri ale recurentei, referitoare la probele administrate, vizează aspecte de netemeinicie, de reapreciere a probelor care nu pot forma obiectul controlului de legalitate pe calea recursului, neîncadrându-se în ipotezele motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. invocate în susținerea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P.L. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 543 din 13 noiembrie 2007 a Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008.