Competence re-litigation barred; motion to set aside final ruling inadmissible as prior-raised ground fails statutory test.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Secția a II-a civilă) dismissed as inadmissible the motion to set aside (contestație în anulare) filed by the claimant company against its final decision no. 3633/16.11.2006, which had upheld the material incompetence of the ordinary courts and referred the dispute to the International Commercial Arbitration Court attached to the Chamber of Commerce and Industry; it also admitted the accessory intervention of a third-party company. The motion challenged that decision on the ground that the parties had tacitly waived the arbitration clause by litigating before the ordinary courts, and alleged a violation of public-policy competence rules under art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. The Court held the motion inadmissible because the invoked competence exception had already been raised and argued by the same party at first instance, in appeal, and in the earlier cassation appeal, so the statutory condition of art. 317 alin. (1) C. proc. civ. — that the motive could not have been raised on those prior paths — was not met; nor did art. 317 alin. (2) apply, since the prior court had upheld, not rejected, the exception, and the cassation appeal had not been dismissed. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (2) C. proc. civ, art. 969 C. civ, art. 3434 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) C. proc. civ; Competence re-litigation barred; motion to set aside final ruling inadmissible as prior-raised ground fails statutory test: Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele menționate la pct. 1 și 2 ale aceluiași aliniat, numai dacă respectivele motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la 9 februarie 2007 CN A.D.N. SA București a solicitat anularea deciziei nr. 3633 din 16 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, dată în contradictoriu cu SC R. SRL București prin care a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanțelor de drept comun iar cauza trimisă spre rejudecare Curții Internaționale de Arbitraj Comercial de pe lângă C.C.I.R.
În motivarea contestației, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ., contestatoarea arată că din moment ce reclamanta SC R. SRL a investit Tribunalul București cu soluționarea în fond a litigiului de față înseamnă că a înțeles să renunțe la clauza compromisorie înscrisă în contractul lor.
Aceeași atitudine procesuală rezultă și din partea ei care, deși inițial a invocat necompetența instanțelor de drept comun, ulterior a formulat cerere reconvențională în același dosar, așa încât clauza compromisorie a rămas lipsită de eficacitate.
Deși problema necompetenței materiale s-a pus atât la fond – a se vedea încheierea din 9 noiembrie 2004 – cât și în apel (a se vedea decizia nr. 829 din 15 decembrie 2005) în recursul său SC R. SRL a reiterat la 8 iunie 2006 aceeași excepție a necompetenței materiale a instanțelor de drept comun, excepție admisă de instanța de recurs prin decizia nr. 3633 din 16 noiembrie 2006.
Și în alte litigii între părți s-a invocat aceeași excepție care însă a fost respinsă de instanțe, motiv pentru care contestatoarea apreciază că instanța de recurs greșit a admis excepția, încălcând astfel atât dispozițiile art. 969 C. civ. cât și art. 3434 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea din 14 mai 2007 intimata SC R. SRL a invocat inadmisibilitatea contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., contestatoarea invocând excepția necompetenței materiale atât la fond cât și în apel.
Totodată, a apreciat ca nefondată contestația în anulare, în cazul când excepția inadmisibilității ar fi respinsă.
La 16 mai 2007 a formulat cerere de intervenție accesorie SC C.C.C.F SA București, reprezentată prin SC A.L. SRL, invocând respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, această societate fiind unul dintre asociații intimatei SC R. SRL.
Cererea de intervenție accesorie a fost admisă în principiu la termenul din 31 ianuarie 2008.
În cauză s-au acordat mai multe termene pentru a fi atașat dosarul de recurs în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare s-a cerut, dosar atașat dosarului arbitral.
Contestația în anulare este inadmisibilă urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele menționate la pct. 1 și 2 ale aceluiași aliniat, numai dacă respectivele motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
La pct. 2 al art. 317 alin. (1) C. proc. civ. este reglementat drept motiv al contestației în anulare încălcarea de către judecători a dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
În speță, din actele dosarului soluționat irevocabil prin decizia nr. 3633 din 16 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, rezultă că în litigiul dintre părți soluționat prin această decizie excepția necompetenței instanțelor de drept comun a fost invocată atât în fond, cât și în apel și recurs, așa încât Curtea apreciază că nu sunt întrunite cerințele legale stipulate în art. 317 alin. (1) C. proc. civ. pentru a fi admisibilă contestația în anulare.
Deși contestatoarea a invocat în contestația sa dispozițiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ. Curtea apreciază că nici aceste condiții nu sunt îndeplinite, deoarece instanța de recurs nu a respins excepția necompetenței, ci, din contră, a admis-o, iar recursul nu a fost respins.
În consecință, excepția invocată de intimata SC R. SRL cât și de intervenienta accesorie SC C.C.C.F SA este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă pe fond și cererea de intervenție accesorie, iar contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC C.C.C.F SA București, prin lichidator SC A.L. SRL București.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea CN A.D.N. SA București prin administrator judiciar SC A.L. SRL București împotriva deciziei nr. 3633 din 16 noiembrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 3 iulie 2008.