Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 180/2010 AI generated

Negative conflict of jurisdiction in public service compensation claim: statutory allocation of administrative litigation competence between court of first instance and appellate court for claims against local administrative authorities

Case Number Decizia nr. 180/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, Section for Administrative and Fiscal Litigation, as the competent instance. The dispute involved a claim by public employees against a central ministry and a local administrative unit for the payment of food allowance equivalents, resulting in the lower court and the appellate court each declining jurisdiction. The decisive legal basis was the application of Article 10 of Law No. 554/2004 and Article 2 of the Code of Civil Procedure, which established that since the direct obligation to pay salaries rests with a local administrative authority, the case falls under the material jurisdiction of the appellate court as the administrative litigation instance, rather than the court of first instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 158 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 2 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in public service compensation claim: statutory allocation of administrative litigation competence between court of first instance and appellate court for claims against local administrative authorities: Verificând cauza, conform prevederilor art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pentru considerente ce vor fi arătate în continuare.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction application to an administrative authority public service civil litigation procedure administrative units fiscal law

Cited Legislation

AI generated
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
570 din 11 februarie 2009, cu motivarea că pârâții sunt autorități administrative centrale, în temeiul art. 158 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art.
art. 22 C. proc. civ
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
(2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pentru considerente ce vor fi arătate în continuare.
art. 2 C. proc. civ
554/2004 și art. 2 C. proc. civ., competența materială de soluționare a cauzei aparține tribunalului, ca instanță de contencios administrativ.
AI generated
Decizia nr. 639/2011
Jurisdictional conflict over administrative action claims against a central public authority
Decizia nr. 1673/2017
Negative conflict of jurisdiction in public service allowance claim resolved by assigning competence to the court of the union's seat
Decizia nr. 822/2020
Negative conflict of jurisdiction in administrative litigation: exclusive territorial competence for claims brought by public authorities against central ministries
Decizia nr. 1836/2022
Conflict of jurisdiction over statutory payment claims against a public authority: applicability of civil versus administrative competence
Decizia nr. 2894/2024
Jurisdictional competence for salary claims: application of specific jurisdiction of the Bucharest Court of Appeal versus general jurisdiction of the District Court under the Administrative Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul T.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și A.N.R.S. – U.T. Popești Leordeni, obligarea acestora la plata sumelor de bani reprezentând echivalentul normei de hrană, începând cu data de 1 ianuarie 2008.

Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 570 din 11 februarie 2009, cu motivarea că pârâții sunt autorități administrative centrale, în temeiul art. 158 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 3 pct. l din același cod și la art. 10 alin. (l) din Legea nr. 554/2004, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VllI-a contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 3348 din 20 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VllI-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reținând că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (l) din Legea nr. 554/2004, raportat la împrejurarea că reclamanții au raporturi de serviciu cu pârâta A.N.R.S. – U.T. Popești Leordeni.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.

Verificând cauza, conform prevederilor art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pentru considerente ce vor fi arătate în continuare.

Reclamanții au solicitat plata sumelor de bani reprezentând echivalentul normei de hrană.

Potrivit actelor dosarului, reclamanții sunt angajați ai U.T. Popești Leordeni, din cadrul A.N.R.S.

Conform art. l alin. (l) din Legea nr. 188/1999, republicată, prin acest act normativ se „reglementează regimul general al raporturilor juridice dintre funcționarii publici și stat sau administrație publică locală, prin autoritățile administrative autonome ori prin autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, denumite în continuare raporturi de serviciu”.

Art. 109 din același act normativ, stabilește competența instanțelor de contencios administrativ în soluționarea litigiilor având ca obiect raporturile de serviciu ale funcționarilor publici.

Cum, în speță, obligația directă de plată a drepturilor salariale ale reclamanților aparține unei autorități administrative locale, respectiv U.T. Popești Leordeni, din cadrul A.N.R.S., conform art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și art. 2 C. proc. civ., competența materială de soluționare a cauzei aparține tribunalului, ca instanță de contencios administrativ.

Față de cele arătate, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A.C., A.A., A.D., B.C., B.E., B.R., B.D., B.E., B.G., B.I., B.M., C.I., C.G., C.G., C.A., C.S., C.E., C.M.I., C.S., C.C., C.P. - Reclamant C.P., C.M., C.V., C.G., C.M., D.M., D.N., D.E., D.C., D.M., D.N.E. - Reclamant D.A.D., D.M., D.O., D.E., D.G., F.M., G.C., G.F., G.V., G.I., G.D., G.I., G.E., G.P., G.D.M., I.D.V., I.G., M.M., M.M., M.A., M.F., M.C., M.N., M.M., N.D., N.M., N.P., N.F., N.F., N.A.T., N.I., N.M., O.F., P.C., P.F., P.G., P.N., P.P., P.M., P.V., P.A., P.F., P.C., P.G., P.I., P.M., P.C., P.P., P.M., R.G., R.M., R.C., R.E., R.I., S.G., S.M., Ș.M., S.A., S.M., T.D., T.D., T.V., T.A., T.C., Ț.L.F., U.N., U.P., I.L., V.R., V.E., V.R., V.A., V.M., P.M., Z.G., Z.C., P.A.L., F.C., R.D.D., C.C., V.C., C.P., G.M.A., S.M. și C.D., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor și A.N.R.S. – U.T. Popești Leordeni, în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.