Direct criminal complaint against senior official: requirement for prior prosecutorial investigation and inadmissibility of court jurisdiction without indictment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Criminal Division, ordered the referral of a criminal complaint to the High Public Prosecutor’s Office for preliminary investigation, effectively denying the complainant's attempt to have the case adjudicated directly by the court as an act of jurisdiction. The dispute arose when a convicted individual, acting as a victim, submitted a direct complaint accusing a senior official and others of abuse of power, complicity in various felonies, and fraud, bypassing the preliminary investigative phase. Relying on the principle that criminal jurisdiction is not initiated ex officio and is strictly limited to facts and persons identified in a prosecutor's indictment, the court determined that the gathering of necessary evidence regarding the alleged offenses against a high-ranking official fell exclusively within the competence of the Public Prosecutor under the relevant penal procedural codes, necessitating the transfer of the complaint to the investigation section rather than its examination on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 C. proc. pen, art. 317 C. proc. pen, art. 291 C. proc. pen, art. 279 C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. d) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Direct criminal complaint against senior official: requirement for prior prosecutorial investigation and inadmissibility of court jurisdiction without indictment: The dispute arose when a convicted individual, acting as a victim, submitted a direct complaint accusing a senior official and others of abuse of power, complicity in various felonies, and fraud, bypassing the preliminary investigative phase. Relying on the principle that criminal jurisdiction is not initiated ex officio and is strictly limited to facts and persons identified in a prosecutor's indictment, the court determined that the gathering of necessary evidence regarding the alleged offenses against a high-ranking official fell exclusively within the competence of the Public Prosecutor under the relevant penal procedural codes, necessitating the transfer of the complaint to the investigation section rather than its examination on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for the court's order to refer the criminal complaint to the Public Prosecutor's Office.
Full text
Deliberând asupra plângerii de față în baza art. 222 C. proc. pen. constată următoarele:
1. Prin plângerea formulată la data de 26 februarie 2009, condamnatul C.A., invocând calitatea de persoană vătămată, a chemat „în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție pe domnul Director General al M.I.R.A. chestor C.M.” l-a acuzat de săvârșirea infracțiunilor de „abuz în serviciu în formă calificată, favorizarea infractorului, complice la evaziune, complice la spălare de bani, complice la fals și uz de fals, complice la delapidare și corupție” ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „nu a respectat propunerea corpului de control al M.I.R.A. în Raportul nr. 6610 din 17 martie 2006 înregistrat la Cabinetul Ministerului M.I.R.A.” [prin aceiași plângere au fost acuzați în calitate de „complice la fraudă în dauna Statului Român în valoare de 26.000.000 Euro prejudiciu produs de către Agenția Domeniului Statului București” și „inculpații C.P., B.T. și D.D., directori generali A.D.S. București” ].
Plângerea amintită adresată în mod direct Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată pe rolul secției penale a instanței supreme sub nr. 2555/1/2009 fixându-se termen în vederea examinării sale ca act de sesizare prevăzut de art. 317 C. proc. pen. - în condițiile art. 289, art. 290 și art. 291 C. proc. pen. – pentru data de 21 aprilie 2009.
2. Încunoștiințarea numitului C.A. făcută în condițiile anterior arătate privind săvârșirea unor fapte penale pentru declanșarea mecanismului procesual solicitat, impune următoarele constatări:
În privința judecării cauzelor penale funcționează principiul potrivit căruia instanța nu se sesizează din oficiu, aceasta procedând la desfășurarea acestei activități numai în măsura în care a fost sesizată potrivit legii.
În acest sens potrivit dispozițiilor art. 317 C. proc. pen. după modificarea alin. (2) al art. 279 C. proc. pen. intervenită prin Legea nr. 356/2006 – judecata se mărginește la fapta și persoana arătate în rechizitoriul procurorului întocmit după desfășurarea urmăririi penale în conformitate cu dispozițiile art. 209, art. 228 și urm. C. proc. pen. [în speță persoana acuzată în principal având calitatea de chestor, strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor arătate în plângere ca act de sesizare prevăzut de art. 222 C. proc. pen. – revine potrivit art. 209 alin. (3) și (4) raportat la art. 29 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție].
Ca atare, în baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen. plângerea formulată de pretinsa persoană vătămată C.A. va fi trimisă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza dispozițiilor art. 222 alin. (7) C. proc. pen., trimite plângerea penală formulată de petiționarul C.A. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică.
Cu recurs.
Pronunțată, în ședință publică, azi 21 aprilie 2009.