Judicial control of refusal to initiate criminal proceedings for abuse of office: procedural dismissal for lack of specific factual description and evidentiary data

Deliberând asupra plângerii de față în baza art. 2781 C. proc. pen., pe baza lucrărilor din dosarul cauzei constată următoarele:

1. Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București la data de 28 decembrie 2007 – înregistrată ca lucrare penală sub nr. 2257/P/2007 – deținutul H.C., în executarea unei pedepse de 16 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor] a solicitat efectuarea de cercetări față de mai mulți magistrați, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., magistrați printre care și procurorul D.N.A. S.C., în calitatea de director al Administrației Naționale a Penitenciarelor acuzând în general situația acestuia de victimă a abuzurilor judiciare și regimul de detenție necorespunzător la care este supus cu ocazia transferurilor în diverse unități penitenciare din țară (probleme de sănătate netratate, izolare severă, etc.)

Invocându-se incidența dispozițiilor art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen. raportat la art. 42 alin. (1) și art. 45 alin. (1) C. proc. pen., prin ordonanța nr. 2257/P/2007 din 27 mai 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, constituindu-se astfel dosarul nr. 695/P/2008 al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică.

Ulterior, prin ordonanța nr. 695/P/2008 din 18 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, – confirmată în procedura de control administrativ prevăzută de art. 278 C. proc. pen. rezoluția nr. 6431/II/2008 din 4 decembrie 2008 a procurorului șef a intervenit art. 228 alin. (6) lit. b) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul sus-menționat cu privire la comiterea infracțiunii sesizate.

S-a motivat că din chiar modul general de redactare a actului de sesizare [„vă trimit în judecată pe director-procuror A.S. (.) pentru ……….. comun …”; „faceți legile după bunul plac în favoarea voastră…”; „m-ați zdrobit ……. am stat 4 ani cu refuz de hrană …”] nu rezultă aspecte care să contureze săvârșirea vreunei fapte infracționale.

2. Plângerea în cauză formulată de petiționarul H.C. cu solicitarea ca în cadrul controlului judecătoresc efectuat în baza art. 2781 alin. (1) și (8) lit. b) C. proc. pen., să se infirme rezoluția nr. 695/P/2008 și să se trimită cauza procurorului în vederea efectuării de cercetări/începerii urmăririi penale pentru infracțiunea sesizată, este nefondată urmând a fi respinsă ca atare în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Potrivit art. 228 alin. (1) și (6) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale se poate dispune de procuror, atunci când din cuprinsul actului de sesizare, rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzute în art. 10 în speță din chiar modul general de redactare a actului de sesizare contrar prevederilor art. 222 alin. (2) C. proc. pen. („plângerea trebuie să cuprindă (.) descrierea faptei (.) și a mijloacelor de probă”) se constată lipsa oricăror date/inofrmații în legătură cu fapta ilegală prevăzută de art. 246 C. pen. de a cărei comitere este acuzat directorul A.N.P.

În plus din înscrisurile atașate plângerii rezultă că aceleași impedimente procedurale, implicând respingerea demersurilor respective ca nesusținute/ neîntemeiate, au fost constatate și cu ocazia plângerilor anterioare repetate adresate de petiționarul H.C. la CEDO, Autorității de Sănătate Publică Ilfov, Judecătoriei Sector 4 București și Administrației Naționale a Penitenciarelor [„vi s-au xeroxat documentele pe care le-ați solicitat să fie trimise la alte instituții nu s-au putut verifica celelalte aspecte pe care le-ați prezentat în petiție, întrucât ați refuzat să comunicați cu ofițerul ce a venit pentru rezolvarea cazului”].

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petiționarul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul H.C. împotriva ordonanței din 18 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 695/P/2008.

Obligă petiționarul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7 aprilie 2009.