Preventive detention for aggravated drug trafficking upheld on grounds of recidivism and danger to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a defendant, upholding the appellate court's order to maintain his preventive detention. The dispute concerned the legality of the preventive detention imposed on co-defendants in a criminal case for aggravated drug trafficking under Law No. 143/2000, where the defendant argued for its revocation. The court determined that the lower courts correctly applied Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, finding that substantial evidence existed regarding the commission of the offense and that the defendant’s status as a post-execution recidivist, combined with a prior conviction resulting in a 12-year sentence, created a concrete danger to public order if released.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 26 C. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention for aggravated drug trafficking upheld on grounds of recidivism and danger to public order: The dispute concerned the legality of the preventive detention imposed on co-defendants in a criminal case for aggravated drug trafficking under Law No. 143/2000, where the defendant argued for its revocation. The court determined that the lower courts correctly applied Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, finding that substantial evidence existed regarding the commission of the offense and that the defendant’s status as a post-execution recidivist, combined with a prior conviction resulting in a 12-year sentence, created a concrete danger to public order if released.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
Substantive provision applied to justify the maintenance of preventive detention, which is the core subject of the ruling.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 18 ianuarie 2010 Curtea de Apel București, având pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații Z.C. ș.a. împotriva sentinței penale nr. 988 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului București, în baza art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen. a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților Z.C. și D.C.I.
Concomitent, a amânat judecarea cauzei la 8 februarie 2010, acordându-se termen având în vedere lipsa de apărare a inculpatei D.C.I.
Pentru a dispune astfel, instanța a motivat că în cauză nu s-au schimbat temeiurile pentru care au fost arestați inculpații, că există indicii temeinice că aceștia au săvârșit infracțiuni la Legea nr. 143/2000 referitoare la traficul de droguri.
S-a apreciat că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul Z.C., care a cerut casarea încheierii și revocarea arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Din actele dosarului rezultă că există probe și indicii temeinice că inculpatul Z.C. ar fi comis infracțiuni prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu agravanta prev. de art. 14 lit. c).
Instanța observă că inculpatul este recidivist postexecutoriu.
Prin sentința penală nr. 988/2009 Tribunalul București l-a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare, aceasta fiind o împrejurare care denotă că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptei.
Având în vedere antecedentele penale ale făptuitorului, gravitatea faptelor comise de acesta, în mod corect s-a reținut că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol public.
Este, de asemenea, temeinică observația că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat.
Așa fiind, s-a făcut o corectă aplicare a disp. art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Prin urmare, Înalta Curte în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului, pe care îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z.C. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 10931.01/3/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2010.