Motion to annul final criminal ruling rejected as inadmissible; prior dismissal stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected as inadmissible the applicant's motion to annul the final criminal decision of 17 December 2009, which had already dismissed his appeal on the merits; thus the prior decision remains in force. The motion challenged that appeal ruling, which had upheld the dismissal of his complaint under former Code of Criminal Procedure art. 278¹ against the prosecutor's decision not to refer the case to trial for conflict of interest and false statements. The applicant invoked annulment grounds under art. 386(c) and (e), alleging the court failed to consider a ground for extinguishing criminal liability and did not hear the absent respondent. The court found neither ground applicable: there was no substantive criminal law issue engaging art. 10, and art. 386(e) required mandatory hearing of an accused person present at the appeal, whereas no accused existed in this complaint procedure. The applicant was ordered to pay 100 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 10 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen; Motion to annul final criminal ruling rejected as inadmissible; prior dismissal stands: The motion challenged that appeal ruling, which had upheld the dismissal of his complaint under former Code of Criminal Procedure art. 278¹ against the prosecutor's decision not to refer the case to trial for conflict of interest and false statements. The applicant invoked annulment grounds under art. 386(c) and (e), alleging the court failed to consider a ground for extinguishing criminal liability and did not hear the absent respondent. The court found neither ground applicable: there was no substantive criminal law issue engaging art. 10, and art. 386(e) required mandatory hearing of an accused person present at the appeal, whereas no accused existed in this complaint procedure. The applicant was ordered to pay 100 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal for annulment as inadmissible because the conditions of the invoked cases were not met.
Full text
Asupra cererii de contestație în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 23 decembrie 2009 numitul I.R. a formulat cerere de contestație în anulare a Deciziei penale nr. 4244 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a motivat că în cauză nu s-a dispus angajarea răspunderii penale a făptuitoarei S.C. pentru conflict de interese și fals în declarații.
S-a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cauzei de încetare a procesului penal, dacă există o cauză de nepedepsire și că judecarea recursului s-a făcut fără ascultarea obligatorie a numitei S.C.
Cererea de contestație în anulare este inadmisibilă în principiu.
În cauză, prin Decizia penală nr. 4244 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins ca nefondat recursul petentului I.R. împotriva sentinței penale nr. 111/2009 a Curții de Apel Bacău.
Cauza respectivă a avut ca obiect soluționarea unei plângeri formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen. împotriva unei soluții de netrimitere în judecată dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
La data judecării recursului petentul a fost prezent și a pus concluzii.
A lipsit intimata S.C.
În susținerea cererii petentul a invocat cazurile de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. c) și e) C. proc. pen.
Din examinarea dosarului rezultă că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile textelor invocate de petent.
Cauza nu a rezolvat un raport substanțial de drept penal în care nu s-a pus problema imposibilității exercitării acțiunii penale pentru vreuna din cauzele prev. de art. 10 C. proc. pen.
Pe de altă parte, există un caz de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. e) când la judecarea recursului inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea era obligatorie. Or, în prezenta cauză nu a existat un inculpat.
Așadar, cererea de contestație în anulare nu cuprinde motivele prevăzute la art. 386, astfel că va fi respinsă ca inadmisibilă în principiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul I.R. împotriva Deciziei penale nr. 4244 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 385/32/2009.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2010.