Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 509/2010 AI generated

Appeal against maintenance of preventive arrest dismissed: detention up held for drug trafficking

Case Number Decizia nr. 509/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s decision to maintain the preventive arrest and obliging the defendant to pay 260 lei in judicial costs. The dispute concerned the legality of maintaining preventive detention for a defendant convicted of high-risk drug trafficking (heroin distribution), who argued that since the judicial investigation had concluded and he had been sentenced, he should be released. The Court determined that the grounds for preventive arrest under Article 148 of the Code of Criminal Procedure persisted, citing substantial evidence of guilt, a statutory penalty exceeding four years, and a concrete danger to public order given the defendant's status as an unemployed individual involved in the heroin trade. The decision relied on Articles 3856, 38515, 192, and 189 of the Code of Criminal Procedure, affirming that the nature and gravity of the offense justified continued deprivation of liberty despite the finalization of the trial phase.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 76 lit. a) C. pen, art. 148 lit. d) C. proc. pen; Appeal against maintenance of preventive arrest dismissed: detention up held for drug trafficking: Examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure preventive detention drug trafficking sentencing judicial law deprivation of liberty judicial investigation

Cited Legislation

AI generated
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Instanța a constatat că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
Instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura și gravitatea faptei deduse judecății – infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.
art. 41 alin. (2) C. pen
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat.
art. 76 lit. a) C. pen
pen., art. 76 lit. a) C. pen.
art. 148 lit. d) C. proc. pen
Măsura arestării preventive luată față de acesta în baza art. 148 lit. d) C. proc. pen., la data de 28 mai 2009, a fost menținută pe parcursul procesului penal.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
art. 189 C. proc. pen
(2) și art. 189 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2037/2009
Maintenance of preventive arrest in high-risk drug trafficking based on concrete danger to public order and gravity of offense under Art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Decizia nr. 3573/2004
Detention for drug trafficking upheld after periodic review; appeal dismissed with costs.
Decizia nr. 4521/2005
Maintenance of preventive detention during appellate phase for high-risk drug trafficking conviction despite claimed absence of ongoing legal grounds
Decizia nr. 4767/2006
Justification of continued preventive detention for high-risk drug trafficking based on concrete public order danger and recidivism
Decizia nr. 8/2010
Maintaining preventive detention for high-risk drug trafficking: sufficiency of indicia and concrete danger to public order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 25809/3/2009 (112/2010), Curtea de Apel București, secția I penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului B.V. (fiul lui S. și M., deținut în Penitenciarul Rahova), în baza art. 3002 și 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Instanța a constatat că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura și gravitatea faptei deduse judecății – infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.V., solicitând revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate, având în vedere că cercetarea judecătorească s-a încheiat, astfel că nu o mai poate influența.

Examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat.

Inculpatul B.V. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 1081/F din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului București, secția I penală, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.

Măsura arestării preventive luată față de acesta în baza art. 148 lit. d) C. proc. pen., la data de 28 mai 2009, a fost menținută pe parcursul procesului penal.

Curtea de Apel București a constatat în mod just că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului B.V.

În cauză există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa și pentru care instanța de fond l-a condamnat, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Starea de sănătate și siguranță a societății este pusă în pericol de comiterea de infracțiuni privind traficul de droguri, astfel cum s-a reținut în sarcina inculpatului, persoană fără ocupație care este acuzată de vânzarea de heroină.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.V. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 25809/3/2009 (112/2010).

Obligă recurentul inculpat la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2010.