Human trafficking conviction; sufficiency of danger to public order justifying continued preventive detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention measure and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial expenses. The dispute concerned the legality of the continued preventive arrest of the defendant, who had been convicted by a first-instance tribunal to a cumulative sentence of eight years’ imprisonment for human trafficking offenses committed abroad in conjunction with family members. The Court determined that the statutory conditions for preventive detention remained valid because the crime was punishable by more than four years of imprisonment and the defendant’s prolonged criminal activity, plural material acts, and the negative social resonance of his conduct created a danger to public order, in accordance with Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure. The appellate court also found that the reasonable term for trial had not been exceeded, applying Article 139 regarding the replacement or revocation of preventive measures and Articles 189 and 192 concerning the obligation to pay judicial costs, rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 139 alin. (1) C. proc. pen, art. 189 alin. (1) C. proc. pen, art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen; Human trafficking conviction; sufficiency of danger to public order justifying continued preventive detention: The dispute concerned the legality of the continued preventive arrest of the defendant, who had been convicted by a first-instance tribunal to a cumulative sentence of eight years’ imprisonment for human trafficking offenses committed abroad in conjunction with family members. The Court determined that the statutory conditions for preventive detention remained valid because the crime was punishable by more than four years of imprisonment and the defendant’s prolonged criminal activity, plural material acts, and the negative social resonance of his conduct created a danger to public order, in accordance with Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure. The appellate court also found that the reasonable term for trial had not been exceeded, applying Article 139 regarding the replacement or revocation of preventive measures and Articles 189 and 192 concerning the obligation to pay judicial costs, rendering the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for imposing judicial costs and the offset of legal aid fees against the state fund.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel Pitești a dispus, în baza art. 300/2 C. proc. pen., raportat la art. 160/b din același cod, legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului E.G., măsură pe care a menținut-o.
Pentru a pronunța încheierea, instanța de apel, verificând, din oficiu, măsura arestării preventive a respectivului inculpat, a reținut că temeiurile legale care au condus la luarea măsurii, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., subzistă în continuare, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și în cauză sunt probe că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, acesta derivând atât din rezonanța negativă indusă de periculozitatea faptelor, cât și din datele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Împotriva încheierii, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, în motivarea căii de atac el susținând netemeinicia menținerii măsurii privării de libertate.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen., măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii. Alin. (2) al textului prevede că dacă măsura preventivă s-a luat cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea, aceasta trebuie revocată.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se reține că în ce-l privește pe inculpat, nu se regăsește nici un motiv dintre cele ce ar impune înlocuirea sau revocarea măsurii arestării sale preventive, prin sentința penală nr. 6/MF din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Argeș el fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) și de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 privind traficul de persoane.
În aceeași cauză, au mai fost condamnați tatăl său, inculpatul E.V. și soția, E.L., probatoriul conturând desfășurarea activității infracționale pe teritoriul Spaniei.
Este de reținut că sunt realizate, cumulativ, condițiile legalei măsuri a arestării preventive, faptele sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și persoana inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta rezultând din perioada infracțională (septembrie 2005 – martie 2007) cât și din pluralitatea de acte materiale.
Totodată, având în vedere că inculpatul a fost arestat preventiv la 07 noiembrie 2008, în cauză nu s-a depășit termenul rezonabil de judecare.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat nefiind fondat, urmează să fie respins.
În baza dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.G. împotriva încheierii din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 4696/109/2008.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 decembrie 2009.