Withdrawal of criminal cassation following denial of review for lack of final perjury conviction and improper challenge to civil party standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice accepted the appellant's withdrawal of the cassation appeal, thereby upholding the appellate decision that had rejected the defendant's motion for review of his criminal conviction and ordering him to pay 300 lei in judicial costs to the state. The underlying dispute involved a defendant's attempt to use extraordinary review to overturn a final criminal sentence, arguing that witness testimonies were perjury and challenging the civil party status of a corporate entity; the lower courts had previously dismissed these claims, finding no new facts, lacking a final conviction for the crime of perjury as required by law, and determining that the standing of the civil party could not be contested through the review procedure. The decisive legal basis for the initial dismissal and the subsequent withdrawal was the strict procedural requirement under Article 394 of the Code of Criminal Procedure for a final judicial finding of perjury to support a review claim under literal b), the absence of new facts under literal a), and the procedural bar against raising issues of civil party standing in the review stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. b) C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of criminal cassation following denial of review for lack of final perjury conviction and improper challenge to civil party standing: The underlying dispute involved a defendant's attempt to use extraordinary review to overturn a final criminal sentence, arguing that witness testimonies were perjury and challenging the civil party status of a corporate entity; the lower courts had previously dismissed these claims, finding no new facts, lacking a final conviction for the crime of perjury as required by law, and determining that the standing of the civil party could not be contested through the review procedure. The decisive legal basis for the initial dismissal and the subsequent withdrawal was the strict procedural requirement under Article 394 of the Code of Criminal Procedure for a final judicial finding of perjury to support a review claim under literal b), the absence of new facts under literal a), and the procedural bar against raising issues of civil party standing in the review stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to impose the obligation to pay judicial costs to the state following the withdrawal of the appeal.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 463 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de către condamnatul S.J., de revizuire a sentinței penale nr. 1171 din 21 septembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin decizia nr. 3603 din 5 iulie 2007 a I.C.C.J.
În esență, s-a reținut că motivele indicate de revizuient în cererea sa, în sensul că declarațiile martorilor sunt mincinoase și au fost avute în vedere de instanță la momentul la care a pronunțat soluția de condamnare, nu corespund realității, întrucât instanța a avut în vedere și alte probe.
De asemenea, tribunalul a constatat că afirmațiile revizuientului referitoare la împrejurarea că declarațiile martorilor indicați sunt mincinoase, nu s-au concretizat prin formularea unei plângeri penale împotriva acestora și constatarea săvârșirii de către acești martori a infracțiunii de mărturie mincinoasă, printr-o hotărâre definitivă, cerință impusă de art. 394 lit. b) C. proc. pen.
În fine, legat de contestarea calității de parte civilă a SC S. Pașcani, acest aspect nu poate fi pus în discuție pe calea revizuirii, ci trebuia invocat până la citirea actului de sesizare de către prima instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul condamnat.
Prin decizia penală nr. 207/A din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze penale cu minori și de familie a fost respins ca nefondat apelul revizuientului.
S-a reținut că primul caz de revizuire menționat de către condamnat, acela prev. de art. 394 lit. a) C. proc. pen., nu este incident în speță, deoarece nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi.
În ceea ce privește cazul prev. de art. 394 lit. C. proc. pen., s-a reținut că în cauză nu există o hotărâre judecătorească definitivă, în sensul săvârșirii de către martori a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În fine, calitatea juridică a părții civile SC S. Pașcani nu poate fi pusă în discuție în calea extraordinară a revizuirii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul condamnat, însă la termenul fixat pentru judecarea acestuia, recurentul a învederat că înțelege să-și retragă calea de atac formulată.
În aceste condiții ,Înalta Curte va lua act de manifestarea de voință a recurentului, obligându-l însă la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul condamnat S.J. împotriva deciziei penale nr. 207/A din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.
Obligă recurentul revizuient condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2009.