Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4036/2009 AI generated

Direct court complaint bypassing mandatory prior appeal to General Prosecutor for non-initiation of criminal prosecution

Case Number Decizia nr. 4036/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the lower court’s order to refer the complaint to the General Prosecutor and ordering the appellant to pay 600 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal procedure challenge, where the appellant filed a complaint directly with the Court of Appeal against a prosecutor’s resolution not to initiate criminal proceedings, rather than following the mandatory preliminary step of appealing to the General Prosecutor. The court ruled that the lower court correctly found the complaint inadmissible because the appellant failed to comply with the strict procedural requirements for challenging prosecutorial decisions. The decision was grounded in Article 278(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that complaints against resolutions by court-level prosecutors must first be addressed to the General Prosecutor, and Article 2781(1), which governs subsequent appeals to the court, confirming that direct filing with the judicial instance omits a required procedural link.

Legislator headnote

AI generated

art. 193 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen; Direct court complaint bypassing mandatory prior appeal to General Prosecutor for non-initiation of criminal prosecution: Or, potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (1) și alin. ultim C. proc. pen., plângerea a fost introdusă în mod greșit direct la instanța de judecată, prin omiterea uneia dintre verigile procedurale obligatorii, constând în plângerea la procurorul general al parchetului.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint judicial review grounds for cassation procedural orders inaction of public prosecutor preliminary proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 193 C. pen
art. 2781 C. proc. pen
Astfel, petiționarul nu a respectat reglementările stricte prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., formulând plângere la instanța de judecată fără a fi exercitat, în prealabil, calea de atac a plângerii la procurorul ierarhic superior, prevăzută de textul art.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
pen., plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de un procuror din cadrul Parchetului de pe Curtea de Apel București, se rezolvă de procurorul general al aceluiași parchet, iar, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art.
art. 2781 alin. (13) C. proc. pen
177 din 19 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a dispus, în temeiul art. 2781 alin.
AI generated
Decizia nr. 8/2011
Direct criminal complaint against prosecutor: inadmissibility due to absence of initial non-prosecution resolution and failure to meet Article 222 C. proc. pen. requirements
Decizia nr. 128/2006
Criminal complaint against prosecutorial inaction on magistrates inadmissible; appeal rejected for bypassing hierarchical complaint, costs awarded.
Decizia nr. 1737/2009
Complaint against non-prosecution resolution: failure to exhaust hierarchical prosecutor review prior to judicial submission
Sentința nr. 1854/2009
Inadmissibility of complaint against prosecutor for non-communication of criminal proceedings decision due to procedural bypass and lack of factual specificity
Decizia nr. 127/2005
Direct judicial challenge to non-initiation of criminal prosecution barred by mandatory prior complaint to hierarchical prosecutor under Art. 278¹(1) CPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 177 din 19 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a dispus, în temeiul art. 2781 alin. ultim C. proc. pen., trimiterea plângerii formulată de petiționarul G.F. împotriva rezoluției din 27 martie 2009 dată în dosarul nr. 372/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, la procurorul general al aceluiași parchet.

S-au reținut, în esență, următoarele:

Petiționarul a formulat plângere la instanță, la data de 1 iunie 2009, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 372/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, față de comisarul D.V., procuror O.E.I., agent G.C. și comisar D.S., cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 249 și art. 193 C. pen.

S-a reținut că ulterior dispunerii soluției mai sus-menționate, petiționarul a depus prin poștă, la data de 1 iunie 2009, plângere la instanța de judecată, iar un alt exemplar al plângerii a fost înregistrat la data de 2 iunie 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Or, potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (1) și alin. ultim C. proc. pen., plângerea a fost introdusă în mod greșit direct la instanța de judecată, prin omiterea uneia dintre verigile procedurale obligatorii, constând în plângerea la procurorul general al parchetului.

Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul, pe care l-a nu l-a motivat, deși, la cererea acestuia, s-au acordat trei termene de judecată în cauză.

Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în mod corect, instanța de fond a dispus trimiterea plângerii formulate de petiționar la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Astfel, petiționarul nu a respectat reglementările stricte prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., formulând plângere la instanța de judecată fără a fi exercitat, în prealabil, calea de atac a plângerii la procurorul ierarhic superior, prevăzută de textul art. 278 alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Potrivit textului art. 278 alin. (1) și (3) C. proc. pen., plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de un procuror din cadrul Parchetului de pe Curtea de Apel București, se rezolvă de procurorul general al aceluiași parchet, iar, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Or, în cauză, prima instanță a constatat în mod corect că petiționarul nu a formulat plângere, potrivit textului de lege sus-menționat, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ci s-a adresat direct, cu plângere, la instanță, astfel că, în mod corect, a dispus, în baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., trimiterea plângerii formulată de petiționar, la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, spre competentă soluționare.

În raport de considerentele expuse, se constată că sentința atacată este temeinică și legală, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul G.F., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar G.F. împotriva sentinței penale nr. 177 din 19 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2009.