Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 385/2010 AI generated

Preventive detention at cassation level: unappealability of detention orders issued by the second-instance court under Art. 141(1) CCP

Case Number Decizia nr. 385/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's order maintaining his preventive detention, upholding the lower court's ruling and ordering the defendant to pay 400 lei in judicial costs, of which 100 lei was to be advanced from the state's legal aid fund. The dispute arose from the defendant's attempt to challenge the Court of Appeal's decision, issued on January 22, 2010, which sustained his detention in a qualified theft case where he had been sentenced to four years of imprisonment. The court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only preventive detention orders issued at the first instance and on appeal are subject to a separate 24-hour appeal, and by *per a contrario* reasoning, detention orders issued at the cassation level are not subject to further appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention at cassation level: unappealability of detention orders issued by the second-instance court under Art. 141(1) CCP: The dispute arose from the defendant's attempt to challenge the Court of Appeal's decision, issued on January 22, 2010, which sustained his detention in a qualified theft case where he had been sentenced to four years of imprisonment. The court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only preventive detention orders issued at the first instance and on appeal are subject to a separate 24-hour appeal, and by *per a contrario* reasoning, detention orders issued at the cassation level are not subject to further appeal.

Keywords

AI generated
preventive detention imprisonment qualified theft code of criminal procedure attempted theft legal aid

Cited Legislation

AI generated
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen
Serves as the procedural basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final orders.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Justifies the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 2978/2009
Preventive detention challenge: inadmissibility of Supreme Court appeal against appellate detention order under Art. 141(1) CPC
Decizia nr. 482/2003
Inadmissibility of cassation against appellate extension of preventive detention under Art. 160d CCP
Decizia nr. 1317/2006
Unappealability of preventive detention ruling by the appeal court under Art. 141(1) C. proc. pen.
Decizia nr. 4336/2004
Preventive detention order by court of cassation barred from separate appeal under Article 141 CPP
Decizia nr. 220/2003
Inadmissibility of appeal against cassation court order extending preventive detention under CPC Art. 160d

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen.

Serves as the procedural basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final orders.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Justifies the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 ianuarie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția penală, ca instanță de recurs a menținut starea de arest a inculpatului H.C., acesta fiind condamnat în primă instanță la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (sentința penală nr. 1915 din 19 octombrie 2009 a Judecătoriei Ploiești).

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat prezentul recurs.

Recursul inculpatului va fi respins ca inadmisibil pentru motivele ce se vor arăta.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen. numai încheierea dată în primă instanță și în apel prin care se dispune menținerea arestării preventive poate fi atacată, separat, cu recurs de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore, după caz, de la pronunțare sau de la comunicare.

„Per a contrario", încheierea dată în recurs prin care se menține starea de arest a inculpatului nu poate fi recurată.

Față de cele constatate, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul inculpatului H.C.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul H.C. împotriva încheierii din 22 ianuarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 10606/281/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 2 februarie 2010.