Detention upheld: aggravated murder defendant's pretrial arrest maintained; appeal rejected and costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the defendant's appeal and upheld the pre-trial detention order issued by the Court of Appeal, maintaining the defendant's arrest; the defendant was also ordered to pay 200 lei in judicial expenses. The case involved a challenge to a lower court's decision to continue preventive detention under Articles 300/2 and 160/b(1) and (3) of the Romanian Criminal Procedure Code, where the defendant, accused of aggravated murder and already sentenced to 15 years' imprisonment at trial, sought release. The Court found the detention lawful and justified, as the grounds for arrest persisted and releasing the defendant would pose a concrete social danger to public order by undermining confidence in the justice system, thereby affirming the continued necessity of pretrial detention pending final judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Detention upheld: aggravated murder defendant's pretrial arrest maintained; appeal rejected and costs awarded: The case involved a challenge to a lower court's decision to continue preventive detention under Articles 300/2 and 160/b(1) and (3) of the Romanian Criminal Procedure Code, where the defendant, accused of aggravated murder and already sentenced to 15 years' imprisonment at trial, sought release. The Court found the detention lawful and justified, as the grounds for arrest persisted and releasing the defendant would pose a concrete social danger to public order by undermining confidence in the justice system, thereby affirming the continued necessity of pretrial detention pending final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din încheierii din 6 noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 285/119/2009, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului B.G. în temeiul art. 300/2 C. proc. pen. combinat cu art. 160/b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.G. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea sa în libertate.
Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Potrivit art. 160/b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform art. 160/b alin. (3) C. proc. pen., „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor impuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor și de consecințele acestora, inculpatul fiind acuzat de săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat, că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, în cauză deja a fost pronunțată o hotărâre de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 15 ani închisoare.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, conform art. 385/15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva încheierii din 6 noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 285/119/2009.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2009.