Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3748/2009 AI generated

Pretrial detention appeal inadmissible; detention order upheld, costs imposed.

Case Number Decizia nr. 3748/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against the Court of Appeal’s decision of 26 October 2009, which had rejected their requests to revoke or replace their pretrial detention; thus the detention order remained in force. The case arose in the context of an ongoing appeal against a first-instance conviction, during which the defendants sought release from preventive arrest. The Court held that under Article 141(1) of the Romanian Code of Criminal Procedure, an appellate court’s ruling rejecting a request to revoke, replace, or legally terminate a preventive measure is not subject to any appeal, making the defendants’ recourse procedurally barred; the defendants were also ordered to pay court costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 139 alin. (1) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 189 alin. (1) C. proc. pen, Art. 192 alin. (2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen; Pretrial detention appeal inadmissible; detention order upheld, costs imposed: The case arose in the context of an ongoing appeal against a first-instance conviction, during which the defendants sought release from preventive arrest. The Court held that under Article 141(1) of the Romanian Code of Criminal Procedure, an appellate court’s ruling rejecting a request to revoke, replace, or legally terminate a preventive measure is not subject to any appeal, making the defendants’ recourse procedurally barred; the defendants were also ordered to pay court costs.

Keywords

AI generated
costs of detention procedural orders validity of pre-trial detention appealability of remand decision ongoing procedure rights of detainees

Cited Legislation

AI generated
art. 139 alin. (1) C. proc. pen
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 139 alin. (1) C. proc. pen., în cauză neschimbându-se temeiurile de fapt și de drept care au determinat inițial arestarea preventivă.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Basis for declaring the appeals inadmissible because the challenged decision is not subject to any appeal.
art. 189 alin. (1) C. proc. pen
(2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen.;
Art. 192 alin. (2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen
Legal basis for obliging the appellants to pay court costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 2652/2010
Pre-trial detention appeal dismissed as inadmissible; detention order stands.
Decizia nr. 2796/2011
Pre-trial detention appeal inadmissible; appellate finality bars recourse, detention affirmed with costs.
Decizia nr. 2358/2010
Pre-trial detention appeal against cassation court's detention order inadmissible; costs awarded.
Decizia nr. 1883/2011
Defendant's appeal against pretrial detention order ruled inadmissible; detention upheld.
Decizia nr. 209/2004
Inadmissibility of appeal against appellate court's maintenance of pretrial detention under criminal procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 141 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for declaring the appeals inadmissible because the challenged decision is not subject to any appeal.

Art. 192 alin. (2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen.

Legal basis for obliging the appellants to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin încheierea din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 32195/3/2008 (820/2009), printre altele, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile inculpaților B.G. și C.I. privind revocarea/înlocuirea măsurii arestării preventive.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 139 alin. (1) C. proc. pen., în cauză neschimbându-se temeiurile de fapt și de drept care au determinat inițial arestarea preventivă.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații B.G. și C.I., precizând, cu ocazia judecării recursurilor, că atacă soluția de respingere a cererilor de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivului de recurs formulat, cât și din oficiu, Înalta Curte constată următoarele :

Pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, se află dosarul nr. 32195/3/2008 (820/2009) având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații B.G., C.I. și alții împotriva sentinței penale nr. 262 din 9 martie 2009 a Tribunalului București.

Prin încheierea din 26 octombrie 2009 a acestei instanțe s-a dispus, printre altele, respingerea cererilor formulate de inculpații B.G. și C.I. de revocare/ înlocuire a măsurii arestării preventive.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.

Prin urmare, cum în cauză inculpații au formulat recurs împotriva unei încheieri pronunțate de instanța de apel prin care li s-au respins cererile de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive, în raport de dispozițiile textului susmenționat, Înalta Curte constată că recursurile formulate sunt inadmisibile, motiv pentru care urmează a le respinge ca atare, conform dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații B.G. și C.I. împotriva încheierii din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 32195/3/2008 (820/2009).

Obligă recurenții inculpați la câte 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2009.