Preventive detention upheld and jurisdictional challenge declared inadmissible in fraud and forgery case

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 2 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1836/33/2008 Curtea de Apel Cluj, în baza art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului L.M.S.

Prin aceeași încheiere instanța a respins excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în judecarea cauzei, ridicată de apărătorul inculpatei B.N.P., constatând că, în raport de perioada de săvârșire a infracțiunilor, noiembrie 2005- mai 2007 în privința încheierii contractelor și până în august 2008, în ceea ce privește, derularea acestora, inculpata avea deja calitatea de avocat în Baroul Cluj.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații L.M.S., care, prin apărătorul din oficiu, a criticat-o pentru netemeinicie, în sensul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și, respectiv B.N.P., nemotivat.

Verificând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului L.M.S. este nefondat, iar recursul inculpatei B.N.P. este inadmisibil.

Așa cum a reținut și instanța de fond, prin rechizitoriul D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj din 3 decembrie 2008 inculpatul L.M.S. a fost trimis în judecată, în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen., înșelăciuni în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., fals material, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., falsificare de instrumente oficiale, prevăzută de art. 286 alin. (1) C. pen., folosirea instrumentelor oficiale false, prevăzută de art. 287 alin. (1) C. pen. și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., toate în formă continuată, conform art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin același rechizitori a fost trimisă în judecată și inculpata B.N.P. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 291 teza I C. pen., art. 291 teza a II-a C. pen., toate în formă continuată conform art. 41 alin. (2) C. pen.

În esență s-a reținut că în calitate de asociat și administrator al SC R.E.P. SRL Caransebeș și în unele cazuri de reprezentant al altor societăți comerciale, inculpatul L.M.S., în baza rezoluției infracționale unice, prezentându-se sub calitatea mincinoasă de arhitect, împreună cu reprezentantele Agenției Imobiliare SC C.S. SRL Cluj Napoca, inculpatele B.N.P. și C.M.S., a indus și menținut în eroare 120 persoane, prin falsificarea și folosirea de înscrisuri contrafăcute.

Față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive la data de 16 august 2008, în considerarea cazurilor prevăzute de art. 148 lit. b), c), d), e) și f) C. proc. pen. și a întrunirii condițiilor arătate la art. 143 din același cod.

Concret, s-a constatat de instanța de fond că inculpatul L.M.S. a încercat să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului prin distrugerea și alterarea mijloacelor de probă, existând indicii și probe că a procedat la falsificarea dovezilor de restituire a banilor, așa cum rezultă și din raportul de constatare tehnico-științifică al I.P.J. Cluj și, de asemenea, că a instigat alte persoane să distrugă ștampile și înscrisuri false.

Prin amploarea și modalitatea săvârșirii infracțiunilor, există date că inculpatul lăsat în libertate, pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni, după cum s-a constatat că există indicii că acesta a și săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, aceea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Temeiul prevăzut de art. 148 lit. e) C. proc. pen. este motivat de instanță prin aceea că inculpatul L.M.S., la data de 29 februarie 2008, printr-un apropiat al său, i-a atras atenția părții vătămate P.L. că dacă nu-și retrage plângerea penală nu își va mai primi banii, iar față de reprezentanta părții vătămate T.S. a avut manifestări de violență fizică, cauzându-i leziuni ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale. S-a mai stabilit că inculpatul prin apropiați ai săi a intimidat și alte persoane dintre cele care au făcut demersuri pentru recuperarea sumelor de bani cu care au fost înșelate.

În sfârșit, s-a arătat că se menține și temeiul arestării, prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., instanța apreciind că pericolul concret pentru ordinea publică este relevat de gravitatea sporită a infracțiunilor, multitudinea actelor materiale cu rezonanță în rândul opiniei publice (existând 120 de părți vătămate).

Înalta Curte constată că încheierea instanței de fond de menținere a arestării preventive a inculpatului L.M.S., este legală și temeinică.

În cauză există indicii și probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că sus-numitul inculpat a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Amploarea activităților infracționale, date de multitudinea actelor materiale și modalitățile de amăgire a părților vătămate printre care se identifică, de exemplu, asumarea de calități mincinoase și folosirea unor înscrisuri falsificate, conferă faptelor un ridicat grad de pericol social, iar făptuitorului o periculozitate socială deosebită.

Cercetarea judecătorească se află abia la început, deși instanța a fost sesizată la 3 decembrie 2008, judecata fiind suspendată pe durata sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate ridicate.

În raport de acest stadiu al judecății, neimputabil instanței, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și, ulterior, menținerii acesteia, nu s-au modificat, impunându-se menținerea în continuare a măsurii privative de libertate.

În privința recursului declarat de inculpata B.N.P., Curtea constată că acesta este inadmisibil.

Așa cum s-a arătat, inculpata B.N.P., prin apărătorul ales, a declarat recurs împotriva dispoziției instanței de respingere a excepției de necompetență materială a Curții de Apel Cluj în soluționarea cauzei, cu motivarea că, la data săvârșirii infracțiunii, inculpata nu avea calitatea de avocat, astfel încât competența de judecată revine Tribunalului Cluj.

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Nicio dispoziție specială procesual-penală nu prevede posibilitatea atacării separate, cu recurs, a încheierii prin care instanța respinge excepția de necompetență materială invocată, aceasta putând fi atacată, în consecință, numai odată cu sentința.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.M.S. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1836/33/2008.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpata B.N.P. împotriva aceleiași încheieri.

Obligă recurenții inculpați la câte 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2009.