Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3606/2009 AI generated

Tardiveness of criminal appeal against refusal to initiate prosecution based on procedural deadline expiration

Case Number Decizia nr. 3606/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as late, thereby upholding the lower court's decision to reject the complaint against the prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings. The dispute involved a challenge to a decision by the Prosecutor's Office not to prosecute a senior prosecutor for obstruction of justice, which had been affirmed by the Court of Appeal on the grounds that the alleged facts did not meet the constitutive elements of the offense. The decisive legal basis for the dismissal was procedural, with the High Court finding ex officio that the appeal was filed outside the statutory ten-day limit, which expired on April 6, 2009, since the appellant was present at the hearing on March 26, 2009, pursuant to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure governing deadlines for appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 247 C. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Tardiveness of criminal appeal against refusal to initiate prosecution based on procedural deadline expiration: The dispute involved a challenge to a decision by the Prosecutor's Office not to prosecute a senior prosecutor for obstruction of justice, which had been affirmed by the Court of Appeal on the grounds that the alleged facts did not meet the constitutive elements of the offense. The decisive legal basis for the dismissal was procedural, with the High Court finding ex officio that the appeal was filed outside the statutory ten-day limit, which expired on April 6, 2009, since the appellant was present at the hearing on March 26, 2009, pursuant to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure governing deadlines for appeals.

Keywords

AI generated
procedural deadline code of criminal procedure grounds for cassation delay in criminal prosecution statutory basis time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 10 lit. d) C. proc. pen
(4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
art. 247 C. pen
s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A.F.D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 247 C. pen., deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reclamate nici sub aspect obiectiv și nici subiectiv.
art. 363 alin. (3) C. proc. pen
la art. 363 alin. (3) C. proc. pen.
art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as late.
art. 192 alin. (2) din același cod
Provision cited to impose judicial costs on the appellant towards the state.
AI generated
Decizia nr. 1524/2010
Timeliness of criminal appeal against refusal to initiate prosecution under 10-day statutory deadline
Decizia nr. 2286/2010
Time-barred criminal appeal against refusal to prosecute due to failure to file within 10-day statutory deadline
Decizia nr. 3210/2009
Late filing of criminal appeal: rejection based on expiration of statutory 10-day appeal period
Decizia nr. 57/2009
Late criminal appeal against non-initiation resolution: strict application of 10-day procedural deadline for absent parties
Decizia nr. 553/2009
Untimely criminal appeal against a prosecutor's non-prosecution decision; 10-day deadline for present party expires after weekend extension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as late.

art. 192 alin. (2) din același cod

Provision cited to impose judicial costs on the appellant towards the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin sentința penală nr. 43 din 26 martie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G.P. împotriva rezoluției nr. 607/P/2008 din data de 29 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, cu obligarea petentului la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut, în esență, că prin rezoluția nr. 607/P/2008 din data de 29

decembrie 2008 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A.F.D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 247 C. pen., deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reclamate nici sub aspect obiectiv și nici subiectiv.

Soluția procurorului a fost menținută prin rezoluția nr. 85/II/2/2009 din 3 februarie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia iar soluția instanței a confirmat cele reținute de procuror în motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.

2. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul G.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând recursul declarat de petent, Înalta Curte constată că excepția invocată din oficiu privind tardivitatea recursului este întemeiată întrucât potrivit dispozițiilor art. 385/3 rap. la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicarea copiei după dispozitiv. Cum petentul a fost prezent la dezbaterile ce au avut loc la data de 26 martie 2009 iar recursul a fost declarat la 7 iulie 2009, Curtea constată că acesta este tardiv, fiind depășit termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 385/3 rap. la art. 363 alin. (1) și (3) C. proc. pen., ultima zi în care petentul putea declara în termen recursul fiind 6 aprilie 2009.

În consecință, văzând și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod va obliga petentul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul G.P. împotriva sentinței penale nr. 43 din 26 martie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04 noiembrie 2009.